Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-16389/14

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-32264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Транссольснаб": Харчиков П.Е., доверенность от 27.05.2014 г.,

от ООО "Домостроительный комбинат Нахабино": Бурлаков В.А., доверенность от 03.09.2014 г., глав. бухгалтер Артемова Т.Н., приказ N 2 от 14.01.2014 г., ген.директор Карюхин А.А., выписка ЕГРЮЛ от 30.03.2015 г.,

от ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транссольснаб" и ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-32264/14, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "Транссольснаб" к ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" о признании договора субаренды части земельного участка незаключенным, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" к ООО "Транссольснаб" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и освобождении земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссольснаб" (далее - ООО "Транссольснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Нахабино" (далее - ООО "Домостроительный комбинат Нахабино") о признании договора N 47 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 03 июля 2014 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-32264/14 и дело N А41-32614/14 по иску ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" к ООО "Транссольснаб" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3158400 руб. 00 коп., неустойки в размере 381170 руб. 85 коп., об обязании освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ООО "Транссольснаб" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило:

1. Признать договор N 247 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 незаключенным.

2. Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" сумму неосновательного обогащения в размере 1579200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68612 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года первоначальные требования были удовлетворить частично: договор N 47 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 136-138).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транссольснаб" и ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 20-23, 51-55).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Транссольснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, просил не удовлетворять встречное исковое заявление. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Домостроительный комбинат Нахабино".

Представитель ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Транссольснаб".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 года между ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" (арендатор) и ООО "Транссольснаб" (субарендатор) был подписан договор субаренды части земельного участка N 47, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, площадью 7520 кв.м., указанная часть является составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:16, площадью 21360 кв.м., свидетельство 50-АБ N 949745 от 11 августа 2011 года, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр. 1 (том 1, л.д. 24-28).

По мнению ООО "Транссольснаб", названный договор не позволяет идентифицировать его предмет, а именно границы арендуемого участка, что делает невозможным использование субарендатором арендуемой площади.

Также, 01.08.2013 года между сторонами был заключен договор N 45 субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2091,8 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр.1 (том 1, л.д. 101-106).

В связи с невыполнением ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" обязательств по разграничению и предоставлению арендованной площади согласно договору субаренды части земельного участка N 47 от 01.08.2013, ООО "Транссольснаб" 27.01.2014 была направлена претензия о признании договора недействительным, с просьбой зачесть в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений N 45 от 01.08.2013, денежные средства, оплаченные субарендатором за пользование частью земельного участка.

Указанная претензия была оставлена ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" без удовлетворения, в связи с чем ООО "Транссольснаб" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" ссылаясь на нарушение ООО "Транссольснаб" договорных обязательств в части периодичного внесения ежемесячной арендной платы, в результате чего у субарендатора по состоянию на 02.04.2014 включительно образовалась задолженность по арендной плате, которая, с учетом взаимозачета по результатам отгруженных товаров, а также частичной оплаты по договору субаренды, составила 3158400 руб. 00 коп., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и об обязании освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как уже было указано, ООО "Транссольснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" о признании договора N 47 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ООО "Транссольснаб" уточнило заявленные требования и просило суд:

1. Признать договор N 247 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 незаключенным.

2. Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" сумму неосновательного обогащения в размере 1579200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68612 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 36-39).

Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2014 года (том 1, л.д. 90-91).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременно изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об уточнении исковых требований ООО "Транссольснаб" дополнительно заявило новые самостоятельные требования, имеющее иные предмет и основание, а именно:

- взыскать с ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" сумму неосновательного обогащения в размере 1579200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68612 руб. 77 коп.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был принимать к рассмотрению дополнительно заявленные ООО "Транссольснаб" требования, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по данным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "Транссольснаб" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по вышеуказанным требованиям.

Относительно заявленного ООО "Транссольснаб" требования о признании договора N 47 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 незаключенным, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование указанного требования, ООО "Транссольснаб" ссылается на то обстоятельство, что спорный договор не позволяет идентифицировать его предмет, а именно границы арендуемого участка, что делает невозможным использование субарендатором арендуемой площади.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор, по которому предусматривается право пользование арендатора только отдельной частью вещи.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" является арендатором земельного участка общей площадью 21360 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, с находящимися на нем зданиями и сооружениями по договору аренды N 20, заключенному с ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (арендодатель, собственник земельного участка) (том 2, л.д. 67-74).

01.08.2013 года между ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" (арендатор) и ООО "Транссольснаб" (субарендатор) был подписан договор N 47 субаренды части земельного участка, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, площадью 7520 кв.м., указанная часть является составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:16, площадью 21360 кв.м., свидетельство 50-АБ N 949745 от 11 августа 2011 года, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр.1 (том 1, л.д. 24-28).

Во исполнение обязательств по договору субаренды N 47 часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:16 была передана арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 года (том 1, л.д. 29).

Как явствует из материалов дела, ООО "Транссольснаб" производились арендные платежи со ссылкой на спорный договор N 47, в том числе платежными поручениями N 24 от 23.10.2013 на сумму 270000 руб., N 35 от 15.11.2013 на сумму 96400 руб., N 34 от 14.11.2013 на сумму 160000 руб., N 72 от 27.12.2013 на сумму 526400 (том 1, л.д. 45-48).

Следовательно, спорный договор сторонами исполнялся, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Довод ООО "Транссольснаб" о незаключенности договора субаренды в связи с тем, что договор не позволяет идентифицировать его предмет, а именно границы арендуемого участка, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" и ООО "Транссольснаб" подписали договор субаренды, осуществили передачу части земельного участка по акту приема-передачи, субарендатор осуществлял оплату по договору за пользование частью арендованного земельного участка, а ответчик принимал эти платежи.

Таким образом, между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта субаренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию части земельного участка и при расчетах.

Кроме того, часть земельного участка, переданная по договору субаренды, ООО "Транссольснаб" арендатору да настоящего времени не возвращена.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Транссольснаб" требования о признании договора N 47 субаренды части земельного участка от 01.08.2013 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно условиям договора субаренды части земельного участка N 47 от 01.08.2013 года, субарендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата составляет 526400 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 80298 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, субарендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы (пункт 6.2 договора).

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Транссольснаб" принятых на себя по договору обязательств за ним (по состоянию на 02.04.2014 включительно) образовалась задолженность, которая, с учетом взаимозачета по результатам отгруженных товаров, а также частичной оплаты по договору субаренды, составила 3158400 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (по встречному иску) доказательств уплаты задолженности в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" было заявлено требование о взыскании с ООО "Транссольснаб" пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 381170 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" представило уточненный расчет пеней, согласно которому истец (по встречному иску) просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 315840 руб., что составляет 10 % от суммы долга (пункт 6.2 договора).

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Транссольснаб" принятых на себя обязательств по договору субаренды части земельного участка, требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" о взыскании с субарендатора основного долга по арендной плате в размере 3158400 руб. 00 коп. и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сумме 315840 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" о взыскании с ответчика (по встречному иску) пеней в размере 65330 руб. 85 коп. надлежит отказать.

Требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" об обязании ООО "Транссольснаб" в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения освободить арендуемое имущество: часть земельного участка, площадью 7520 кв.м., являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:16, площадью 21360 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Красноармейская, дом 2, строение 1, передав указанное имущество ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договора субаренды N 47 в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке без каких либо дополнительных условий. Ссылок на обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ в договоре не имеется, как и на необходимость соблюдения судебного порядка расторжения договора.

В пункте 4.5 договора определено, что арендатор вправе немедленно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если субарендатор однократно нарушил срок внесения арендных платежей.

Таким образом, предусмотренное в пункте 4.5 договора субаренды право арендатора на его досрочное одностороннее расторжение во внесудебном порядке соответствует положениям пунктам 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ООО "Транссольснаб" уведомлений о расторжении договора субаренды части земельного участка N 47 (том 2, л.д. 49, 51).

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.4 договора порядок уведомления другой стороны о расторжении договора ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" соблюден, в связи с чем, договор субаренды N 47 считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента уведомления субарендатора.

В порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В силу пункта 3.2.3 договора по окончании срока договора или в связи с досрочным его расторжением субарендатор обязан возвратить арендуемую площадь, в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора с учетом нормального износа.

На основании изложенного требования ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" об обязании освободить арендуемое имущество - земельный участок, передав его по акту приемки-передачи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная ООО "Транссольснаб" по платежному поручению N 81 от 11.06.2014 государственная пошлина в размере 39120 руб. 62 коп. за рассмотрение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 43) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-32264/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска о признании договора субаренды части земельного участка N 47 от 01.08.2013 незаключенным отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транссольснаб" в пользу ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" 3158400 руб. долга, 315840 неустойки и 45946 руб. 68 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Обязать ООО "Транссольснаб" в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить арендуемое имущество - земельный участок, площадью 7520 кв.м., являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030203:16, площадью 21360 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 2, стр.1, передав его ООО "Домостроительный комбинат Нахабино" по акту приемки-передачи.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Транссольснаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 39120 руб. 62 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов