Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1262/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-44678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, Коротченко А. А., представитель по доверенности от 20.04.2012, паспорт,

представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-44678/2014, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "ПО "Режникель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 430 835 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов в октябре 2013 года на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 11.12.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ПО "Режникель" взыскано 430 835 руб. 76 коп. пени и 11 616 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ПО "Режникель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика и с применением ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены его возражения относительно продления срока доставки вагонов по накладным ЭБ627541, ЭБ627651 в связи с устранением технической неисправности. Считает, что вина перевозчика в возникновении технической неисправности отсутствует, и срок доставки груза был продлен правомерно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не дано надлежащей оценки ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что превышенный простой вагонов у истца фактически способствовал увеличению дней просрочки перевозчика, увеличивая тем самым его ответственность.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.04.2015 не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов в период с сентября по октябрь 2013 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭБ627609, ЭБ627585, ЭБ627563, ЭБ627541, ЭБ627651, ЭБ403507, ЭБ627685, ЭВ025263, ЭВ129238, ЭВ 216101, ЭВ209102, ЭВ196606, ЭВ160302, ЭВ420927, ЭВ467580, ЭВ462692, ЭВ407151, ЭВ399928.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Реж Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за период с сентября по октябрь 2013 года.

Направленная в адрес ответчика претензия N 413-юр от 22.11.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 430 835 рублей 76 копеек, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены им без удовлетворения и без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 430 835 руб. 76 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Возражения ответчика относительно увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным ЭБ627541, ЭБ627651 в связи с устранением технической неисправности, установленной перевозчиком в пути следования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Согласно п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу абз. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исходя из положении ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

К таким обстоятельствам частью 1 ст. 27 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные деист кия, блокады, эпидемии или иных не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства', препятствующие осуществлению перевозок.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза, вызванную технической неисправностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам, является правомерной.

Как следует из материалов дела, вагон N 60255106, следовавший по железнодорожной накладной ЭБ627541 был отцеплен на ст. Московка по технической неисправности (выщербина обода колеса, раковины), о чем составлен акт общей формы N 31554 от 22.09.2013; вагон N 64266562 следовавший по железнодорожной накладной ЭБ627651 был отцеплен на ст. Московка по технической неисправности (выщербина обода колеса, раковины), о чем составлен акт общей формы N 3 1553 от 22.09.2013.

Судом сделан правильный вывод, что составление актов общей формы, представленных ответчиком в обоснование необходимости увеличения срока доставки грузов, само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки грузов, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, возражения ответчика относительно уменьшения размера исковых требований в сумме 5941,98 рублей не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.

Являются необоснованными и доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки ходатайству о применении ст. 333 УК РФ. Кроме того, являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правильно указал, что для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействия) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение вины истца в просрочке доставки груза ответчик ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ПО "Режникель"N 7/12 от 01.03.2012, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца, технологический срок оборота вагонов составляет 6 часов 30 минут.

Ответчик указывает, что в сентябре 2013 года на железнодорожном пути необщего пользования истца погружено 30 вагонов, выгружено 1066 вагонов, средний простой вагонов при норме 6,5 часов составил 12,7 часа, что на 6.2 часа выше нормы; в октябре 2013 года на железнодорожном пути необщего пользования истца погружено 33 вагона, выгружено - 1137 вагонов, средний простой вагонов фактически составил 7,81 часа, что на 1,31 превышает установленный договором срок.

Таким образом, по мнению ответчика, именно несоблюдение истцом технологического срока оборота вагонов способствовало увеличению размера убытков. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор N 7/12 от 01.03.2012, дополнительные соглашения от 06.02.2013 и от 04.03.2014 к договору, а также отчет ответчика о времени нахождения вагонов на ответственности ЗАО "ПО "Режникель" за сентябрь и октябрь 2013 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о занятости путей именно истца в даты прибытия спорных вагонов, просрочка в доставке которых допущена ответчиком, доказательства невозможности доставки груза по причинам, зависящим от истца, в материалы дела не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота порожних вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки установлен законом, ограничен размером платы за перевозку грузов и не является чрезмерным вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 17 февраля 2015 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-44678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева