|
07 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-64526/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: Зорина Е.В. по доверенности от 14.07.2014
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3898/2015) ООО "Кап-Строй-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-64526/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия"
к ООО "Кап-Строй-СПб"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 25, лит. Б, пом.1-Н, ОГРН: 1127847498680; далее - истец, ООО "ПромСтройЖБИ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАП-СТРОЙ-СПБ" (адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский пр., 163, лит. А, ОГРН: 1077847444168; далее - ответчик, ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ") о взыскании 755 148 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением от 22.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" в пользу ООО "ПромСтройЖБИ" 755 148 руб. 10 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная сумма судебных расходов в рассматриваемом случае является чрезмерной и неразумной.
В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройЖБИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0302/14 от 03.02.2014, по условиям которого и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 879 219 руб. 00 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-28) с отметками ответчика о его получении.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.
Согласно спецификациям оплата товара должна производиться в следующем порядке: 30% - предоплата, 30% после поставки первой машины, 40% с отсрочкой на 30 календарных дней с момента поставки последней машины.
Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 755 148 руб. 10 коп.
В связи с неисполнением ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" обязательств по оплате поставленного товара ООО "ПромСтройЖБИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПромСтройЖБИ" 755 148 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ПромСтройЖБИ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.
Как указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалами дела документами, а именно, товарными накладными, подписанными сторонами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2014 составляет 755 148 руб. 10 коп., и гарантийным письмом ответчика исх. N 256/14 от 13.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался произвести расчеты: в срок до 30.09.2014 - 500 000 руб., в срок до 20.0.2014 - 255 148 руб. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" перед ООО "ПромСтройЖБИ" задолженности в размере 755 148 руб. 10 коп. Исковые требования общества о взыскании основной задолженности по договору удовлетворены судом в полном объеме.
Государственная пошлина в связи с удовлетворением иска ООО "ПромСтройЖБИ" в порядке статьи 110 АПК РФ возложена судом на ответчика в полном объеме, а именно, в размере 18 103 руб.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "ПромСтройЖБИ" о взыскании задолженности в размере 755 148 руб. 10 коп., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" не обжалуется.
Суд первой инстанции также в полном объеме удовлетворил требования ООО "ПромСтройЖБИ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В данной части ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" с решением суда первой инстанции не согласно, в связи с чем, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N ЮУ-339/2014 от 20.06.2014, выписка из приказа N 11 от 13.11.2013, платежное поручение от 23.06.2014 N 749.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N ЮУ-339/2014 от 20.06.2014 исполнитель (ООО "Онегин-Консалтинг") обязался оказать консультативные услуги экономическо-правового характера, а также совершить юридически-значимые действия в пользу заказчика (ООО "ПромСтройЖБИ"), в том числе, разработка юридических документов, представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иск ООО "ПромСтройЖБИ" к ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки N 0302/2014 от 09.02.2014 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.
Согласно приказу генерального директора ООО "Онегин-Консалтинг" N 11 от 13.11.2014 Потворова Г.И. приступила к исполнению должностных обязанностей юриста с 13.11.201 по договору N ЮУ-339/2014 от 20.06.2014. На имя Потворовой Г.И. ООО "ПромСтройЖБИ" выдана доверенность от 14.07.2014.
Исковое заявление подписано Потворовой Г.И., при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также присутствовал указанный представитель ООО "ПромСтройЖБИ".
Платежным поручением от 23.06.2014 N 749 ООО "ПромСтройЖБИ" оплатило юридические услуги по договору N ЮУ-339/2014 от 20.06.2014 в размере 30 000 руб.
Таким образом, истцом подтвержден фак
