Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2018/14

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-36332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304661921000030, ИНН 661900389795) - Тронин Андрей Алексеевич, паспорт, доверенность от 17.02.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Богатенковой Любови Николаевны (ОГРНИП 307661905000018, ИНН 661909573943) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц третьи лица: 1) Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115), 2) Сунгатова Р.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис"; индивидуального предпринимателя Богатенковой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 27 января 2015 года

по делу N А60-36332/2013 по делу N А60-36332/2013,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В,

по иску индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304661921000030, ИНН 661900389795)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918), 2) индивидуальному предпринимателю Богатенковой Любови Николаевне (ОГРНИП 307661905000018, ИНН 661909573943)

третьи лица: 1) Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (ОГРН 1026601228961, ИНН 6619007115), 2) Сунгатов Р.Г.

о признании недействительным договора субаренды и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен по существу иск индивидуального предпринимателя Ватолиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" и индивидуальному предпринимателю Богатенковой Л.Н. о признании недействительным договора субаренды N 6/2013 от 25.02.2013 г. и взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела N А60-36332/2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 30.12.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2014 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 г., постановление апелляционной инстанции от 28.03.2014 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.08.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 г. отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 г., постановление апелляционной инстанции от 26.08.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предпринимателем Ватолиной Н.Л. подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 431 812 руб. 80 коп., в том числе: 420 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 11 812 руб. 80 коп. - судебные транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчики просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года отменить в части дополнительного премиального вознаграждения и принять новый судебный акт об отказе во взыскании 210 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 не подлежат взысканию, так как указанная сумма является "гонораром успеха" и поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Также считают, что взысканные судом расходы являются завышенными, поскольку не учитывают необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительность и сложность дела.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде истцом (заказчик) был заключен с предпринимателем Шестаковым Е.Н. (исполнитель) договор от 24.10.2013 г. N 662, согласно пункту 1.1 договора Интеллект-С обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа; стоимость оказываемых услуг, сроки и порядок его выплаты содержаться в разделе 4 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 193 от 22.08.2014 г. на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа как оплата по договору N 662 от 24.10.2013); N 25 от 11.06.2014 г. на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа как оплата по договору N 662 от 24.10.2013); N 80 от 03.02.2014 г. на сумму 80 000 руб. (с назначением платежа как оплата по договору N 662 от 24.10.2013); N 737 от 13.11.2013 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа как оплата по договору N 662 от 24.10.2013); N 354 от 01.12.2014 на сумму 50 000 руб. (с назначением платежа как оплата по договору N 662 от 24.10.2013); N 1959 от 20.03.2014 на сумму 9260 руб.; платежное поручение N 180 от 18.08.2014 на сумму 7552 руб. 80 коп.

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен акт N 1 от 03.12.2014 г. об оказании юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг и факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истцом о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Довода заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подлежат взысканию, так как сумма 210000 руб. является "гонораром успеха" и поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно положениям п. 4.1 договора доверитель уплачивает Интеллект-С авансовое вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.2 договора за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях доверитель уплачивает Интеллект-С авансовое вознаграждение в размере 30000 руб. за каждую арбитражную инстанцию.

Из положений п. 4.4 договора следует, что кроме указанного в п.п.4.1 и 4.2 договора авансовых вознаграждений, по окончании данного дела доверитель уплачивает Интеллект-С дополнительное (премиальное) вознаграждение, которое согласовано сторонами в размере аванса, уплаченного по договору в соответствии с п.п.4.1 и 4.2 настоящего договора

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 25.06.2014 года к договору об оказании юридических услуг N 662 от 24.10.2013 года доверитель уплачивает исполнителю авансовое вознаграждение за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в апелляционной или кассационной инстанциях при новом рассмотрении дела в размере 50000 руб. за каждую инстанцию. При этом все иные условия договора действуют без изменения в редакции договора.

Из буквального толкования вышеназванных положений договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что оплата 210 000 руб. поставлена в зависимость от результата решения суда, поскольку размер вознаграждения зависит от объема выполненных работ и с учетом прохождения дела по разным судебным инстанциям, следовательно, денежные средства в сумме 210000 руб. не являются "гонораром успеха".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева