Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-1088/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-21811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс"): Оленева М.С., представителя по доверенности от 22.01.2015 (т.1, л.д. 100),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2015 года по делу N А33-21811/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс" (ИНН 2463204809, ОГРН 1082468016234) о взыскании 303 930 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Весы на станции отправления были неисправны, в связи с чем, взвешивание вагона не производилось.

Контрольная перевеска вагона N 52144078 производилась на станции "Наушки" на электронных весах ВТВ-Д N1038, которые предназначены для взвешивания железнодорожных составов только в движении. Сведения о техническом состоянии весов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение перевозчиком Рекомендаций МИ 3115-2008.

Размер штрафа не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.03.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2014 по транспортной железнодорожной накладной N АС572282 со станции отправления Большая Кеть Красноярской железной дороги грузоотправителем - ответчиком до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в адрес грузополучателя - СОО "Цзинь-Тай" отправлен вагон N 52144078 с грузом (пиломатериалы обрезные х/п сосна).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, указана 60 000 кг.

При контрольной перевеске вагона N 52144078 на вагонных весах N 1038 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней государственной проверки 03.04.2013) на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 21.01.2014 N 426.

Согласно акту общей формы от 21.01.2014 N 426 вес брутто составил 100 900 кг, тара вагона - 27 000 кг, вес нетто - 73 900 кг.

Из акта следует, что фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы составил 72 034, что более веса по документу на 12 034 кг, а излишек массы против грузоподъемности вагона составил - 5 034 кг.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной СМГС N АС572282 сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт международной формы от 21.01.2014 N ВСБ1400694/286, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона N 52144078 с грузом - пиломатериалы обрезные х/п сосна. Из акта следует, что фактический вес нетто более веса по документу на 12 034 кг, превышение грузоподъемности вагона составило 5 034 кг.

Оперативным донесением от 21.01.2014 истец уведомил ответчика о перевесе вагона N 52144078 с грузом (пиломатериалы обрезные х/п), согласно которому вес брутто составил 100 900 кг, тара вагона - 27 000 кг, вес нетто - 73 900 кг, излишек массы против указанного в документе составил 12 034 кг, против грузоподъемности вагона - 5 034 кг.

Отгрузка излишнего веса (пиломатериала) согласно акту общей формы от 21.01.2014 N 426 с вагона N 52144078 в количестве 193 шт. (6,0 куб. м) - 5 034 кг - произведена на товарном дворе ст. Наушки в присутствии сотрудника таможни, ДМ МЧМ, приемосдатчика ДМ, представителя грузоотправителя, о чем составлен акт от 23.01.2014.

Письмом от января 2014 года (рег. 29.09.2014 N МЮ 25/219) ответчик гарантировал оплату всех причитающихся ОАО "РЖД" платежей (штрафы, сборы за подачу, уборку, маневровые работы) за допущенный перегруз вагона N 52144078 по накладной N АС572282 сверх максимальной грузоподъемности.

Письмом (рег. 29.09.2014 N МЮ 25/219) истец уведомил ответчика о начислении штрафа в размере 303 930 руб. за превышение грузоподъемности вагона N 52144078, предложил оплатить штраф.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 12 СМГС:

- 60 786 руб. (размер провозной платы за перевозку груза сверх допустимой грузоподъемности вагона) х 5 = 303 930 руб.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за превышение грузоподъемности вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 9 СМГС (§ 7) предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Также параграфом 2 статьи 12 СМГС/статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной/достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания параграфа 2 статьи 12 СМГС следует, что если в результате проверки груза выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Материалами дела подтверждено, что на станции Наушки Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 52144078 (согласно акту общей формы от 21.01.2014 N 426, коммерческому акту международной формы от 21.01.2014 N ВСБ1400694/286, акту снятия излишка груза от 23.01.2014, выписке из книги контрольных перевесок вагонов ГУ-78 на станции Наушки, справке о вагоне, расчету превышения грузоподъемности).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что перевозчиком вопрос о наличии перегруза вагонов решен без учета Рекомендации МИ 3115-2008, разработанной в соответствии с ГОСТ Р 8.563, МИ 2525, ГОСТ 8.207, МИ 1317.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения при определении массы груза в пути следования только методики, предусмотренной в пункте 7.4.1 названной Рекомендации, неправомерны.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом (рег. 29.09.2014 N МЮ 25/219), которое оставлено без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную (пункт 3 § 4 статьи 12 СМГС).

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено, что за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

В связи с этим, для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагона путем взвешивания.

Документы, подтверждающие факт превышения грузоподъемности вагона, представлены истцом в полном объеме.

Доказательства неисправности весов ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании § 3, § 4 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 303 930 руб. Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона N 52144078 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носят кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона (согласно представленному коммерческому акту перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности составил 5 034 кг), что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 303 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-21811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай