Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1571/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А02-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2015 г. по делу N А02-2221/2014 (07АП- 1571/2015) (судья Е.М.Гуткович)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район) к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, ул. Чаптынова, 24, г.Горно-Алтайск) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства труда и социального развития Республики Алтай (ул. Северная, 10, г. Горно-Алтайск) о взыскании 795111 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Республики Алтай (далее - Министерство) о взыскании убытков, причиненных недостаточным финансированием расходов на предоставление бесплатного жилья специалистам ветеринарной службы и работникам культуры в сумме 901016 руб.

Определением от 13.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство труда, социального развития и занятости Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку Администрация о нарушении своих прав узнала 15.02.2012, с иском обратилась 17.10.2014 г; возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Республики Алтай от 07.06.23005 N 43-РЗ "О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай" (далее - Закон N43-РЗ) финансовое обеспечение предусмотренных законом мер является расходным обязательством Республики Алтай.

В связи с недостаточным финансированием указанных расходов из республиканского бюджета в 2009 - 2010 годах Администрация по платежным ведомостям от 28.02.2014 из средств местного бюджета выплатила ряду работников (40 чел.) муниципального учреждения "Управление культуры" 469959,20 руб. и работникам станции по борьбе с болезнями животных (35 чел) 325152 руб.

Указанные граждане имеют право на бесплатное отопление и освещение жилых помещений в соответствии с Федеральными законами "О ветеринарии", "Об образовании", "Об основах федеральной жилищной политики".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам вышеуказанных льгот, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что субвенции на финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Алтай 26.09.2005 N 175 (в редакции от 31.08.2009 N 195), в объеме, предусмотренном Законом о бюджете Республики Алтай на 2010 год были в установленном порядке выделены и зачислены на счет Финотдела Администрации МО "Кош-Агачский район" в сумме 15290000 руб. Распределение бюджетных средств между гражданами Администрация производила самостоятельно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что выделенные республиканским бюджетом субсидии не покрывали понесенных Администрацией убытков на оказание мер социальной поддержки гражданам, проживающим в сельской местности.

Вместе с тем, Администрация оказывала меры социальной поддержки не только медицинским работникам, работникам культуры и ветеринарии, численность которых согласно отчету за 2010 год составляла в районе 134 чел, а также работникам образования в количестве, меры социальной поддержки которых должны были финансироваться из федерального бюджета согласно статье 55 Закона "Об образовании".

Поскольку Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов Республике Алтай не были выделены субвенции на меры социальной поддержки работников образования, проживающих в сельской местности, Министерство финансов и Министерство труда и социального развития письмом от 11.02.2010 N 02-05-10/283 (01/01-18/580) рекомендовали главам муниципальных образований обеспечивать педагогических работников, проживающих в Кош-Агаском районе твердым топливом из расчета 10 куб.м на домовладение, а в части льгот по коммунальным платежам и оплате электроэнергии продолжить практику взыскания недостающих средств с казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 5 Бюджетного Кодекса РФ закрепляет правило действия закона (решения) о бюджете. Так, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете (часть 1 статьи 5 БК РФ).

Статья 12 Бюджетного Кодекса РФ содержит правило, в соответствии с которым бюджет публично-правового образования составляется на один финансовый год: с 01 января по 31 декабря.

Как установлено судом первой инстанции, размер субсидии на исполнение переданной истцу функции по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, работающих в сельской местности, в окончательной редакции на 2010 год был установлен Законом Республики Алтай N 71-РЗ от 24.12.2010, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах этого финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не позднее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление мер социальной поддержки в 2010 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - 01.01.2011. именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Суд первой инстанции, учитывая, что иск подан истцом 27.10.2014, правомерно указал на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2015 г. по делу N А02-2221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина