Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7917/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-160067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-160067/14 (33-1374) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З.

третье лицо: ООО АПК "Вектор"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастин Д.Ю. по дов. от 01.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. (далее судебный пристав) от 05.09.2014 г. по исполнительному производству N 97153/14/77027-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением от 31.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение заявителя и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист N АС006536868 от 02.07.2014 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-176344/13-155-215, вступившему в законную силу 19.06.2014 г. предмет исполнения: Задолженность в размере: 39 554 182,79 руб. в отношении должника: ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" в пользу взыскателя: ООО "Авиационно-Промышленная компания Вектор".

Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и был принят к исполнению.

04.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 97153/14/77027-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателем указано несколько адресов представительства должника организации. В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил акт об установлении местонахождения Генерального представительства ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР".

07.08.2014 г. в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от представителя взыскателя о выдаче нарочно постановления о возбуждении исполнительного производства для оперативной отправки и уведомления должника-организации ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" по установленным адресам.

08.08.2014 г. выходом по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24, корп. 1, офис 75, установлено местонахождения должника организации ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР". Как пояснил судебный пристав-исполнитель, по указанному адресу располагалось структурное подразделение должника, находились сотрудники общества, постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения, вручено судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт по совершению исполнительных действий.

11.08.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, было доставлено в ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, Аэропорт посредством экспресс доставки DHL, в получении расписалась Ликушова, что подтверждается материалами дела.

11.08.2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, было доставлено в представительство должника-организации и ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24, корп.1, офис 75 посредством экспресс доставки DHL, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что постановление о возбуждении не было исполнено заявителем в срок и 05.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.09.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с учетом исполнительского сбора.

17.09.2014 г. исполнительский сбор перечислен в доход государства.

22.09.2014 г. исполнительное производство N 97153/14/77027-ИП окончено на основании п.1 ч 1 ст.47 Федерального закона фактическим исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона.

В ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч.6 ст.112 Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявителем указано на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 24.09.2014 г., то есть после вынесения оспариваемого постановления от 05.09.2014 г.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю, и было получено заявителем.

Представители общества лично под роспись получили постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТЭЙР" Бабий С.Н. 08.08.2014 г. лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Требование исполнительного документа должником не исполнено в установленные законом сроки.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении работниками организации связи требований законодательства заявителем в материалы дела не представлены, претензии со стороны заявителя в адрес ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не представлены. Довод о том, что посредством экспресс доставки DHL был получен только договор, постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебным приставим приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду чего довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику только 24.09.2014 г. является безосновательным.

При этом ответчик указал, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается в том числе справкой N 13.1С- 1721/14 от 26.08.2014 г., согласно которой общество утверждает, что имущество по адресам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует; заявлением N 13.1С-1719/14 от 26.08.2014 г. в котором общество просит передать возбужденное исполнительное производство N 97153/14/77027-ИП в отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, для исполнения. Также ответчик указал, что должник, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предоставляя судебному приставу-исполнителю соответствующие заявления, намеренно уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано наличие законных оснований основания для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу доказал указанные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-160067/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов