Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-6436/14

Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А23-3175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Пильщикова Олега Анатольевича - Пильщикова О.А. (паспорт), Петрученко А.В. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3175/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пильщиков Олег Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 063.70407-10/269 в сумме 725 7720 рублей, неустойки в размере 17 302 рублей.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 10.09.2014 отменить, уменьшить размер задолженности до 691 950 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг до 15 000 рублей, во взыскании неустойки отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие счетов на оплату. Отмечает, что лицо, оказавшее истцу юридические услуги, не является адвокатом, по аналогичным делам за оказание юридических услуг судом взыскивалось до 15 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.01.2010 между ОАО "ЛТЗ" (заказчик) и предпринимателем Пильщиковым О.А. (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 063.70407-10/269, по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обеспечивает транспортировку грузов, согласно указанием заказчика.

Согласно разделу 3 договора истец обеспечивает своевременную подачу автомобилей, выполняет перевозку в соответствии с указаниями ответчика, доставляет грузы в пункты назначения согласно товарно-транспортным накладным, выдает грузы, уполномоченным лицам, а ответчик передает заявку, информацию о грузе, пунктах доставки, осуществляет расчет с истцом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортных услуг составляет: автотранспортного средства Фольцвагентраспортер (1т) составляет 9 рублей за километр без НДС; автотранспортного средства Фольцваген LT35 (1,5 т) составляет 10 рублей за километр, без НДС; автотранспортного средства Газель (2т) составляет 11 рублей за километр, без НДС.

Расчеты за перевозку осуществляются на основании счета перевозчика за выполненную перевозку, счет на оплату услуг направляется истцом ответчику с приложением экземпляра ТТН и товарной накладной, имеющих отметку грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приемке товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату счетов-фактур перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х календарных дней с даты получения заказчиком счета, с приложенными к нему оригиналами ТТН и товарной накладной с отметками по выпуску груза и получателя груза.

За неоплату счетов перевозчика заказчик уплачивает перевозчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

20.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 7/063/841-2012, в котором пункт 41 договора изложен в следующей редакции: стоимость транспортных услуг и форма оплаты: автотранспортного средства Фольцваген CRAFTER 35 (М774ТВ-40) грузоподъемностью 1,760 т (допустимо до 2т) составляет 10 рублей за километр, без НДС; свыше 2 т составляет 10 рублей 50 копеек за километр, без НДС.

Во исполнение условий договора истец в период времени с декабря 2013 года по май 2014 года выполнял работы по траспортировке грузов, что подтверждается актами на оказание услуг, товарно-траспортными накладными (т.1, л. д. 5 - 42 т.2, л. д. 8 -14).

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 725 770 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2014 о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 725 770 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составление и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статья 785 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания перевозчиком (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил судебной коллегии, что размер задолженности ответчика фактически сложился из задолженности в сумме 378 810 рублей, включающей задолженность за оказанные услуги до 31.12.2013 года и по двухсторонним актам выполненных работ N 1 от 25.01.2014 на сумму 21 400 рублей, N 3 от 29.01.2014 на сумму 45 000 рублей, N 2 от 29.01.2014на сумму 5 800 рублей, N 7 от 17.02.2014 на сумму 28 000 рублей, N 4 от 03.02.2014 на сумму 42 450 рублей, N 8 от 17.02.2014 на сумму 25 000 рублей, N 17 от 09.04.2014 на сумму 24 990 рублей, N 19 от 17.04.2014 на сумму 9800 рублей, N 20 от 21.04.2014 на сумму 9800 рублей, N 21 от 23.04.2014 на сумму 9800 рублей, N 22 от 25.04.2014 на сумму 20 000 рублей, N 24 от 07.05.2014 на сумму 12 200 рублей, N 14 от 18.03.2014 на сумму 2340 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2014, и задолженности в сумме 346 950 рублей по односторонним актам выполненных работ N 5 от 10.02.2014 на сумме 48 500 рублей, N 6 от 10.02.2014 на сумму 28 300 рублей, N 9 от 25.02.2014 на сумму 45 000 рублей, N 10 от 28.02.2014 на сумму 28 000 рублей, N 11 от 11.03.2014 на сумму 51 000 рублей, N 12 от 11.03.2014 на сумму 28 000 рублей, N 13 от 15.03.2014 на сумму 11 100 рублей, N 15 от 27.03.2014 на сумму 45 000 рублей, N 16 от 31.03.2014 на сумму 42 4500 рублей, N 18 от 14.04.2014 на сумму 9100 рублей, N 23 от 30.04.2014 на сумму 10 500 рублей.

Из анализа представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 следует, что ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" признало задолженность перед истцом по состоянию на 31.05.2014 в сумме 378 820 рублей.

Анализ двухсторонних актов выполненных работ (услуг) N 1 от 25.01.2014, N 3 от 29.01.2014, N 2 от 29.01.2014, N 7 от 17.02.2014, N 4 от 03.02.2014, N 8 от 17.02.2014, N 17 от 09.04.2014, N 19 от 17.04.2014, N 20 от 21.04.2014, N 21 от 23.04.2014, N 22 от 25.04.2014, N 24 от 07.05.2014, N 14 от 18.03.2014 свидетельствует, что они подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Анализ актов выполненных работ (услуг) N 5 от 10.02.2014, N 6 от 10.02.2014, N 9 от 25.02.2014, N 10 от 28.02.2014, N 11 от 11.03.2014, N 12 от 11.03.2014, N 13 от 15.03.2014, N 15 от 27.03.2014, N 16 от 31.03.2014, N 18 от 14.04.2014, N 23 от 30.04.2014 свидетельствует, что они со стороны заказчика не подписаны. Вместе с тем, на них содержатся или подписи начальника ОМТС Куриленко В.М. или подписи начальника ОМТС Медведева С.А., или начальника ОМТС Медведева С.А. и экономиста ОМТС Голенок Ю.В., а также оттиски штампа "Контроль цен произвел" с указанием в штампе ФИО уполномоченного лица и проставлением его подписи и даты, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком спорных актов.

При этом, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания данных актов, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Из пункта 1 статьи 8 указанного Устава также следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг, указанных в односторонних актах, предприниматель представил в материалы дела транспортные накладные (т.1, л. д. 16-19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 39, 41, 42).

Согласно пункту 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Абзацем 2 пункта 6 Правил установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 7 Правил при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8- 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Согласно пункту 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Представленные истцом в дело транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты

Кроме того, из указанных транспортных накладных усматривается, что в товарной накладной от 03.02.2014 грузоотправителем является ЗАО "Людиновский тепловозостроительный завод", грузополучателем - ФГУП "НПО "Автоматика" г. Екатеринбург, перевозчиком - ИП Пильщиков О.А.; в товарной накладной от 03.02.2014 грузоотправителем является ООО "ЛСУ" г. Екатеринбург, грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 03.02.2014 грузоотправителем является ОАО "ВИП", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 03.02.2014 грузоотправителем является ООО "Спецкомплект", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 07.02.2014 грузоотправителем является ООО Торговый дом "Универсал Кардан-Деталь", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в товарной накладной от 20.02.2014 грузоотправителем является ответчик, грузополучателем - ФГУП "НПО "Автоматика" г. Екатеринбург, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 26.02.2014 грузоотправителем является ОАО "АВИТЕК", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 20.02.2014 грузоотправителем является ответчик, грузополучателем - ФГУП "НПО "Автоматика" г. Екатеринбург, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 07.03.2014 грузоотправителем является ОАО "АВИТЕК", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной грузоотправителем является ООО "РемонтСервис", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 25.03.2014 грузоотправителем является ответчик, грузополучателем - ФГУП "НПО "Автоматика" г. Екатеринбург, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 28.03.2014 грузоотправителем является ООО "Техностройком"", грузополучателем - ответчик, перевозчиком предприниматель; в транспортной накладной от 11.04.2014 грузоотправителем является ООО "ТК СПЕКТР-ХИМ", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 11.04.2014 грузоотправителем является ООО "НПЛ-38080", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 28.04.2014 грузоотправителем является ООО "АРТИ Посад", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель; в транспортной накладной от 29.04.2014 является ООО "ТК Спектр-ХИМ", грузополучателем - ответчик, перевозчиком - предприниматель.

Таким образом, во всех вышеуказанных транспортных накладных истец указан в качестве перевозчика.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности последним факта оказания услуг, указанных в односторонних актах выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся актов выполненных работ N 11 и N 12 от 11.03.2014 и, соответственно, транспортных накладных от 20.02.2014 и от 26.02.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом данных услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" дать правовое обоснование отказа от оплаты актов N 11 и N 12 от 11.03.2014, учитывая, что товарными накладными от 20.02.2014 и от 26.02.2014 подтверждается факт оказания ИП Пильщиковым О.А. услуг по транспортировке груза; представить документальные доказательства, опровергающие фактическое оказание денных услуг.

Данное определение суда ответчиком не было исполнено.

Определением от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику выполнить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014; представить документальные доказательства согласования сторонами маршрута, касающегося транспортных накладных от 07.03.2014 и от 20.02.2014; опровергающие километраж маршрута, указанного в актах N 1 от 11.03.2014 и N 12 от 11.03.2014.

Указанное определение суда ответчиком также фактически не было исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, истцом представлен список логистических маршрутов (дополнительно), утвержденный директором ОАО "ЛТЗ", согласно которому расстояние по маршруту Людиново-Невьянск составляет 2 550 км, а также подписанные между сторонами акты N 6 от 03.03.2014 и N 22 от 09.06.2014 определяющие количество километров по маршруту г. Людиново - г. Невьянск - г. Екатеринбург - г. Людиново, аналогичное количеству, указанному в акте N 11 от 11.03.2014 - 5100 км (т.2, л. д. 146, 154, 155).

Из дополнительного логистического маршрута, утвержденного коммерческим директором ОАО "ЛТЗ" (т.1, л. д. 141), усматривается что количество километров по маршруту Людиново - Киров составляет 1400 км, и, соответственно по маршруту Людиново - Киров - Людиново будет составлять - 2800 км, что также соответствует количеству, указанному в акте N 12 от 11.03.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 302 рублей за период с 14.02.2014 по 11.06.2014 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пункт 5.2 договора содержит условие ответственности за нарушение сроков оплаты - пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приняв во внимание наличие со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде пени.

При проверке расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что истец начислил пени, связав момент нарушения обязательства, с которого возникло право на начисление пени, с датой актов выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным, в виду неверного определения начальной даты начисления пени, по односторонним актам выполненных работ N 5 от 10.02.2014, N 6 от 10.02.2014, N 9 от 25.02.2014, N 10 от 28.02.2014, N 11 от 11.03.2014, N 12 от 11.03.2014, N 13 от 15.03.2014, N 15 от 27.03.2014, N 16 от 31.03.2014, N 18 от 14.04.2014, N 23 от 30.04.2014.

В частности, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акты были получены ответчиком в дату, аналогично которой составлен каждый акт, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Напротив, из оттиска штампа "Контроль цен произвел", проставленного на данных актах, усматриваются иные даты, которые суд апелляционной инстанции расценивает как даты фактического получения спорных актов.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета размер неустойки составил 16 562 рубля 04 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие счетов на оплату не заслуживает внимания, поскольку факт оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что ответчик, подписав двусторонние акты и получив односторонние акты, обладал информацией о стоимости подлежащих оплате услуг по договору, то отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным спорам, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 725 770 рублей основного долга, 16 562 рубля 04 копейки неустойки, в части взыскания суммы неустойки в размере 1 299 рублей 41 копейки отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 17 843 рублей 66 копеек

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3175/2014 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" г. Людиново, Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Пильщикова Олега Анатольевича, г. Людиново, Калужской области, денежные средства в сумме 725 770 рублей, неустойку в сумме 16 562 рублей 04 копеек, расходы по государственной пошлины в сумме 17 843 рублей 66 копеек и судебные издержки в сумме 40 000 рублей.

В части взыскания суммы неустойки в размере 1 299 рублей 41 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева