Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-1535/15

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А05-14758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-14758/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Печорнефтегазпром" (ОГРН 1021100878809; место нахождения: 169660, Республика Коми, г. Печора, пгт. Изъяю; далее - ЗАО "Печорнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марокргаз" (ОГРН 1028301647186; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смидовича, 21б; далее - ОАО "Нарьян-Марокргаз") о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга за газ, поставленный в октябре 2014 года, и 500 руб. неустойки за период с 31.10.2014 по 29.11.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 7 510 228 руб. 26 коп., в том числе 7 311 609 руб. 89 коп. долга за газ поставленный в октябре 2014 года по договору поставки газа N 1 от 01.01.2011, и 198 618 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 29.11.2014. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Нарьян-Марокргаз" с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласился и обратился с жалобой, в которой просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 59 585 руб. 51 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик допустил пропуск сроков платежей за полученный газ по причине несвоевременных платежей конечных покупателей, использующих газ для промышленных нужд, и потребителей. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.01.2011 N 1, по условиям которого поставщик (истец) обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю (ответчику), покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ.

В октябре 2014 года истец поставил ответчику газ на сумму 7 311 609 руб. 89 коп., что подтверждается актом приемки-передачи газа от 01.11.2014 N 10/1 и товарной накладной от 31.10.2014 N 106, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 107 на сумму 7 311 609 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки-передачи газа производит оплату расчет за поставленный газ.

Обязательство по оплате поставленного газа ответчик не исполнил. На момент рассмотрения спора долг по счету-фактуре от 31.10.2014 N 107 составляет 7 311 609 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств оплаты поставленного газа удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против размера взысканной неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 198 618 руб. 37 коп. исходя из общей суммы долга по оплате за газ, поставленный в период с мая по октябрь 2014 года, дат и сумм оплат, периода просрочки с 31.10.2014 по 29.11.2014 и ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2015 года по делу N А05-14758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марокргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева