Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3867/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-19798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Тимашев М.А. по доверенности от 29.01.2015;

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3867/2015) ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-19798/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Банк ВТБ 24

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Караулов Д.В.

об оспаривании постановления и представления

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице филиала N 7806 (ОГРН: 1027739207462, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.03.2014 N Ю78-00-03-0065 и представления N 78-00-03/20-0038, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., 13, А, далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караулов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Караулов Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление жалобы гражданина Караулова Д.В., содержащего сведения о нарушении Обществом требований действующего законодательства, определением от 17.02.2014 N 78-00-03-0035 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.03.2014 должностным лицом Управления составлен протокол N Ю78-00-03-0082 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.03.2014 NЮ78-00-03-0065 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось во включении в кредитный договор от 24.10.2013 N621/0006-0035297 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пунктами 1.1, 1.2, 1.3 названного договора предусмотрено, что Общество предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов по договору страхования жизни заемщика путем перечисления суммы кредита на банковский счет, а заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней перечислить денежные средства на счет ООО "Восток-Авто" и ООО СК "ВТБ Страхование" (нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закон N 2300-1, статьи 819 ГК РФ);

- пунктами 2.4, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 заемщик предоставил Обществу согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Общества, а именно предоставление права в бесспорном порядке осуществлять списание денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в Обществе (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк") (нарушение требований статьи 854 ГК РФ, статьи 27 Закона N 2300-1);

- пунктом 1.1.9 определена подсудность по спорам и разногласиям по договору, по искам и заявлениям банка - Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, судебный участок N 40 г. Санкт-Петербурга.

Обществу также выдано представление от 19.03.2014 N 78-00-03/20-0038 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесением постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 спорного договора предусмотрено, что Общество предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов по договору страхования жизни заемщика путем перечисления суммы кредита на банковский счет, а заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней перечислить денежные средства на счет ООО "Восток-Авто" и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно постановлению Управления от 19.03.2014 N Ю78-00-03-0065, вышеуказанные пункты договора противоречат пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные условия договора не содержат ограничения права заемщика на осуществление расчётов с использованием наличных денежных средств, а могут рассматриваться в качестве распоряжения клиента (заемщика) о перечислении соответствующих сумм со счета.

Решение суда в данной части не оспорено.

Из пунктов 2.4, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 договора следует, что заемщик предоставил Обществу согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Общества, а именно предоставление права в бесспорном порядке осуществлять списание денежных средств со всех банковских счетов заемщика, открытых в Обществе (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк").

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита, между тем, пункты 2.4, 2.7, 4.1.3, 4.1.6 спорного договора предусматривает право Банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в Банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком суду не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, а именно, из типовой формы кредитного договора N 160К-1198/2011, условия договора являются заранее определенными, следовательно, физические лица, как стороны в договорах, лишены возможности влиять на их содержание, в связи с чем спорные пункты не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

Пунктом 1.1.9. договора определена подсудность по спорам и разногласиям по договору, по искам и заявлениям банка - Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, судебный участок N 40 г. Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение заявителем в договоры, являющиеся типовыми, с заранее определёнными условиями, положения о подсудности спора, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе Банк также ссылается на малозначительность правонарушения. Между тем, в настоящем случае нарушение прав потребителя нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. Освобождение Общества от ответственности не может являться оправданным и будет противоречить требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-19798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова