Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7126/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-166384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ГКУ "МГПСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-166384/2014 (121-1382), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГКУ "МГПСС"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Жигулин О.Д. по дов. от 03.02.2015;

от ответчика: Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее - Заявитель, ГКУ "МГПСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор, ответчик) от 30.09.2014 N 1019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 15.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ "МГПСС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представителем изложены доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210, ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления административного органа исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 30.09.2014 N 1019 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется нарушение ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.3.1.1; 3.3.5.6 СанПин 2.5.2-703-98 "Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания, а именно: Дебаркадер N 1387 эксплуатировался без судового санитарного свидетельства; не представлен специальный журнал (журнал СД-36), фиксирующий все операции, связанные с передачей на внесудовые водоохранные средства сточных вод, сухого мусора, с отметкой о сдаче.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности транспорта.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ГКУ занимается регулярными перевозками пассажиров и багажа или перевозками пассажиров и багажа по заказу и занимается перевозкой опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение.

На дебаркадере 1387 размещена поисково-спасательная станция "Крымский мост", для целей судоходства включая перевозку грузов, пассажиров и выполнения других работ на воде он не используется и не может быть использован в силу своих характеристик (отсутствие двигателей, рулевого, сцепного и якорного устройств).

В соответствии с подпунктами д) и н) пункта 1 ст. 9 вступившего в законную силу Федерального закона от 03.02.2014 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" ответчиком не доказано, что дебаркадер 1387 является транспортным средством или/либо объектом транспортной инфраструктуры.

Таким образом, из представленных административным органом в материалы дела доказательств следует, что СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания" по своей сути разработан и направлен для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на водном транспорте.

Так как ответчиком не подтвержден факт того, что дебаркадер 1387 является транспортным средством или/либо объектом транспортной инфраструктуры, то суд не может сделать вывод о том, что на него распространяются требования данного СанПиН.

На основании изложенного апелляционный суд в силу положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.09.2014 N 1019.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-166384/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 30.09.2014 г. N 1019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин