Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-1097/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А73-16697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити"

на решение от 13.02.2015

по делу N А73-16697/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре (далее - прокуратура; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" (далее - общество, ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление прокуратуры на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Суд установил, что ООО "ЧОО "Кобра Секьюрити" нарушило статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон РФ N 2487-1), подпункт "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 498), так как объекты, расположенные на территории ООО "АСЗ" относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, согласно протоколу от 06.05.2014 N 665/48, Техническому заданию к протоколу, требования ОАО "АСЗ" к участникам открытого запроса предложений, не являющимся публичным конкурсом, не регулируются статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно специальные требования к участникам процедуры не предъявлялись; объекты, перечисленные в Техническом задании к протоколу, не соответствуют перечню объектов, согласно пунктам 10, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" "Перечень объектов, подлежащих государственной охране" (далее - Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 587; Постановление Правительства РФ N 587). Кроме того, объекты территории ОАО "АСЗ" разделены на режимные и не режимные, ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" не охраняет режимную территорию ОАО "АСЗ", то есть общество не нарушало требования статьи 11 Закона РФ N 2487-1, следовательно, и признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в обоснование которого общество ссылается; на имеющееся в настоящее время в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре дело N 2-1958/2015 по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по организации надлежащей охраны с использованием сил органов государственной охраны к ОАО "АСЗ", где ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; на то, что в рамках дела N 2-1958/2015 ОАО "АСЗ" представило в суд документальное доказательство, в виде документа ДСП "Организационно-технический паспорт системы охраны ОАО "АСЗ"", которым общество ранее не располагало. Вместе с ходатайством в суд представлены дополнительные документы, в том числе определение и судебные повестки Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре и вместе с сопроводительным письмом (адресованным обществу) ДСП "Организационно-технический паспорт системы охраны ОАО "АСЗ"".

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку: из текста ходатайства не понятно для чего его (с какой целью) заявитель просит отложить рассмотрение дела - с целью получения результатов рассмотрения дела N 2-1958/2015 либо предоставления арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительного документа в качестве дополнительного доказательства для его принятия, исследования и оценки. Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, представленные, в том числе экземпляры: сопроводительного письма ОАО "АСЗ" от 30.03.2015 исх. N 41/7-"ДСП", ДСП "Организационно-технический паспорт системы охраны ОАО "АСЗ" КИЦА 41.017-2014" подлежат возвращению обществу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации на основании имеющейся лицензии N 215-КР ЧО N 020526 от 16.06.2003.

Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити", при осуществлении охраны ОАО "Амурского Судостроительного Завода" (далее - ОАО "АСЗ"), расположенного по ул. Аллея Труда, 1 г. Комсомольска-на-Амуре, в ходе проведения которой установлено, что охрана территории занимаемой ОАО "АСЗ" осуществляется сотрудниками ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" на основании договора от 01.06.2014 года N 41/1/2014, а так же сотрудниками ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" на основании договора от 03.11.2009 года N 66/1006.

В соответствии с договором от 01.06.2014 года N 41/1/2014, ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" обязано выставить на территории занимаемой ОАО "АСЗ" 1 мобильный пост, 14 стационарных постов с круглосуточным режимом работы. Соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, пресекать противоправные действия в отношении охраняемого имущества, как в штатной, так и в чрезвычайной обстановке, то есть общество осуществляет охрану материальных ценностей ОАО "АСЗ" принятых под охрану, обеспечивает круглосуточное нахождение сотрудника охраны на постах охраны объектов.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статьи 11 Закона РФ N 2487-1, 02.12.2014 прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В. Е., в присутствии законного представителя общества - директора Смычагина А.А., вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление получено лично директором общества 04.12.2014, что подтверждается личной подписью Смычагина А.А.)

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с настоящим заявлением направлены Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в Арбитражный суд Хабаровского края, для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 11 Закона РФ N 2487-1 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, и включает в себя: объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п. 10); объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации (п. 17).

Положения статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" регламентируют, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны; в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

По статье 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в том числе юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции по материалам дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, объекты, расположенные на территории ООО "АСЗ" относятся к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку в соответствии со статьей 5 его Устава, основными видами деятельности ОАО "АСЗ" являются: строительство судов и кораблей, в том числе подводных лодок с атомными и обычными установками на внешний и внутренний рынок; ремонт, переоборудование и модернизация подводных лодок с атомными и обычными установками, надводных кораблей и судов; производство средств вооружения, оборонной продукции; обращение с радиоактивными веществами при их хранении и транспортировании; хранение и использование огнестрельного оружия и боеприпасов; обращение с радиоактивными отходами при их хранении и транспортировании; эксплуатация комплекса, в котором содержатся радиоактивные вещества (пункты 10, 17 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 587). Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями о видах экономической деятельности (в том числе, строительство судов; производство оружия и боеприпасов), содержащимися в основных сведениях о юридическом лице - ОАО "АСЗ".

Совершение ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014, договором на оказание охранных услуг N 41/1/2014 от 01.06.2014 заключенным между ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" и ОАО "Амурский судостроительный завод" (общество обеспечивает вооруженную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье персонала Заказчика, а также материальных ценностей и документов Заказчика, находящихся на территории Заказчика), актом приема-передачи к договору вместе со схемой организации охраны ОАО NАСЗ" силами ЧОО "Кобра-Секьюрити", Инструкцией по защите охраняемого имущества ОАО "АСЗ" (приложение N 2 к договору).

При этом в приложении к лицензии общества приведен перечень разрешенных видов услуг, где разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (данной нормой права в целях сыска разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившихся в нарушении статьи 11 Закона РФ N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений действующего законодательства, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты ОАО "АСЗ" разделены на режимные и не режимные, и общество не охраняет режимную территорию ОАО "АСЗ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами, имеющимися в деле данное обстоятельство не подтверждается, в суд первой инстанции ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" документальных доказательств тому не представлялось, более того в отзыве общества от 13.01.2015 N 03, направленном в Арбитражный суд Хабаровского края, заявитель жалобы на такое обстоятельство не ссылался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЧОО "Кобра-Секьюрити" по платежному поручению N 919 от 18.02.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая на основании параграфа 1 главы 25 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2015 года по делу N А73-16697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 919 от 18.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова