Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-1459/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-15129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-15129/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре - Даренских Ирина Викторовна (удостоверение N773404, доверенность от 12.11.2014 Nб/н);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" - Хабибуллин Рустам Марсельевич (доверенность от 01.01.2015 N 034).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "БСХ "Резонанс", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕНВРОСИБ" (далее - НПСОАУ "ЕВРОСИБ", третье лицо), о взыскании ущерба в размере 2 483 491 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.129-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первоначально Межрайонная ИФНС обратилась к ООО "БСХ "Резонанс" с требованием о выплате страхового возмещения 25.10.2011.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2007 по делу N А75-3234/2007 должник ООО "НефтеРемСтрой-НВ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рысаев Вагиз Ваезович (член НПСОАУ "ЕВРОСИБ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "НефтеРемСтрой-НВ" завершено.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ФНС России N 6 но Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысаеву В.В., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО "НефтеРемСтрой-НВ" о взыскании в пользу Российской Федерации причиненных убытков в сумме 5 230 000 руб. на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 по делу N А07-21538 с индивидуального предпринимателя Рысаева В.В. в пользу ФНС России в липе Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взысканы убытки в сумме 1 840 097 руб. 86 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-21538/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Рысаева Вагиза Ваезовича убытков в сумме 643 440 руб. 64 коп. отменено. С индивидуального предпринимателя Рысаева В.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дополнительно взысканы убытки в сумме 643 440 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 Постановление Восемнадцатое Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 оставлено в силе.

07.07.2011 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Таким образом, общая сумма убытков составила - 2 483 538 руб. 50 коп.

08.05.2008 между Рысаевымым В.В. и ООО БСК "Резонанс" (страховщик) заключен договор страхования N 020-316-15-8, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события выплатить страховое возмещение с пределах установленной договором страховой суммы и лимитов возмещения. Срок действия договора определен с 09.05.2008 по 08.05.2009.

После вступления в силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 21.01.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист (серия АС N 002781544) который 23.12.2011 был направлен в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Стерлитамакским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 23.01.2012 в отношении Рысаева В.В. возбуждено исполнительное производство за номером 4501/12/24/02.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем было вынесено требование об обращении Рысаева В.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Рысаев В.В. обращался в ООО БСК "Резонанс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО БСК "Резонанс" письмом от 18.07.2012 N 686 отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно свидетельству о смерти III-АР N 619072 от 05.03.2013 Рысаев В.В. умер 03.03.2013, о чем 05.03.2013 сделана запись отделом ЗАГС г. Стерлитамак Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 N А 07-21538/2009 исполнительное производство N 4501/12/72/02 о взыскании с Рысаева В.В. убытков по делу А07-21538/09 прекращено.

В ходе исполнительного производства за номером 4501/12/24/02 Рысаевым В.В. произведено погашение убытков в сумме 46 руб. 78 коп., остальная сумма убытков в размере 2 483 491 руб. 72 коп. не погашалась, ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

Поскольку, по мнению истца, в период причинения убытков имущественная ответственность Рысаева В.В. была застрахована у ответчика по договору страхования N 020-316-15-8 от 05.05.2008, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 2 483 491 руб. 72 коп., причиненных интересам Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве ООО "НефтеРемСтрой-НВ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного договора страхования в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего убытков, то есть на период с 08.05.2009 и по настоящее время, указав также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу требований п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего квалифицируется как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, даже если договор заключен в пользу страхователя или арбитражного управляющего, ответственного за причинение вреда. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате всегда должен предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что период факта причинения убытков не имеет правового значения применительно к ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма права связывает факт наступления страхового случая с моментом вступления в силу решения суда, которым установлена ответственность управляющего за причиненные убытки кредиторам, является правильным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия действующего договора страхования в период действия которого вступил в силу судебный акт о взыскании с управляющего Рысаева В.В. убытков, то есть на период с 08.05.2009.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п.п.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу аб.2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено 25.05.2009, судебный акт о взыскании убытков принят судом 27.10.2010, исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 21.01.2011, между тем с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 23.07.2014.

Учитывая, что о нарушенном праве истец знал, начиная с 21.01.2011, он имел возможность обратиться в суд за нарушенным правом в течение трех лет, однако, исковое заявление Межрайонная ИФНС к ООО "БСХ "Резонанс" о взыскании ущерба в размере 2 483 491 руб. 72 коп поступило в суд первой инстанции только 23.07.2014, о чем имеется отметка канцелярии суда о поступлении иска (т.1, л.д.6), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца является правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-15129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева