Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6965/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-128339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-128339/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1067759457138, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА"

(ОГРН 1022301808902, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 79, 1)

о взыскании 5 605 560 руб. 55 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" (далее - ООО "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 782 312 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 823 248 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 782 312 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 823 248 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 036 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 86 (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался поставить спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитуру, сырье (далее - товар), а покупатель оплачивать его на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что согласование наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, производится на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписанная товарная накладная представителем покупателя (грузополучателя), перевозчика, подтверждает факт согласования и принятия поставляемого товара по количеству, наименованию, ассортименту, и стоимости.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар отгружается поставщиком в соответствии со счетом на оплату. Срок поставки товара в течение 7 дней с даты согласования заявки поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

В силу пункта 6.2 договора при просрочке оплаты, срок которой установлен в пункте 5.3 договора: менее чем на 60 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; на 60 календарных дней и более. Покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 3 782 312 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 3 782 312 руб. 20 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 25.05.2012 N 86, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 782 312 руб. 20 коп. и неустойку в размере 1 823 248 руб. 35 коп. за период с 09.01.2014 по 01.08.2014 на основании пункта 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика", сам по себе не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-128339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "АГАСА" (ОГРН 1022301808902, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 79, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая