Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3521/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А53-21491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Логачева Г.А., паспорт, решение от 16.10.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 40165 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2015 по делу N А53-21491/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Юг" (ИНН 6166057789, ОГРН 1068166040885)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Югсталь" (ИНН 6154021611, ОГРН 1026102580789)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Юг" (далее - ООО "Металлсервис-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Югсталь" (далее - ЗАО "Югсталь", ответчик) о взыскании 170566 руб. задолженности, 35094,80 руб. неустойки за период с 21.05.2014 по 11.12.2014, 33718,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2014 по 11.12.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78-79).

Решением от 23.01.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Югсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был учесть, что помимо требований о взыскании неустойки, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое само по себе является доказательством уменьшения реального материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 05/11-1 от 05.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.2 договора, цена за продукцию устанавливается в спецификации.

Согласно спецификации к договору, расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 50% оплаты от суммы, указанной в спецификации в течение двух банковских дней с даты выставления счета, оплата оставшихся 50% производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки, продукция поставляется на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции и до наступления срока полной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 24% годовых от стоимости поставляемой продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 48% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый банковский день пользования коммерческим кредитом (п. 3 спецификации).

Как следует из искового заявления, истцом согласно товарной накладной N РНк-001738 от 20.05.2014 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 418166 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 170566 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N РНк-001738 от 20.05.2014, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности в размере 170566 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 35094,80 руб. за период с 21.05.2014 по 11.12.2014 с учетом частичной оплаты (уточненные требования).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку оплаты товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил в заявленном размере 35094,80 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33718,62 руб. за период с 20.05.2014 по 11.12.2014 (уточненные требования).

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ применяются положения гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено в заявленном истцом размере 33718,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является безусловным основанием для применения в отношении заявленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК).

Возможность предъявления ООО "Металлсервис-Юг" требования по взысканию платы за коммерческий кредит обуславливается также разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в котором говорится, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к сумме основного долга и её взыскание не может являться безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении дополнительно заявленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер к своевременному исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших почти годовую просрочку платежей. При таких обстоятельствах настоящего дела, оснований для снижения неустойки (0,1%) у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-21491/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югсталь" (ИНН 6154021611, ОГРН 1026102580789) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева