Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2759/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-63543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Александров С.Е. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика: Астафуров П.С. по доверенности от 10.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2759/2015) ООО "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-63543/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Бриг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1047855015526) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 110847158407, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия д. 53, лит. А, пом. 2Н) о взыскании суммы аванса в размере 1 123 747 руб. 10 коп., неустойки в размере 157 324 руб. 59 коп. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 810 руб. 72 коп.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционной коллегией, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 137/14-ХО/СМ (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы, местом выполнения которых является Гостинично-туристический комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17.

Общая стоимость работ, согласно пункту 1.2 Договора и смете, составляет 1 605 353 руб. Срок окончания работ, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, 15.04.2014.

Во исполнение условий Договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 123 747 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 2348 от 24.03.2014.

Обязательства по выполнению согласованных в Договоре работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес субподрядчика претензию о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса (исх. N 416/14 СТК от 23.07.2014).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, а также переход из предварительного в основное судебное заседание без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда Кали от 06.10.2014 исковое заявление ООО "СтройКомплект" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2014 в 12 часов 15 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании от 03.12.2014 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о направлении копии определения суда от 06.10.2014 в адрес ответчика, подтверждает факт получение ответчиком копии определения суда 15.10.2014 по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о принятии искового заявления к производству, дате и времени предварительного и основанного судебных заседаний, однако, письменных возражений против перехода из предварительного в основанного заседание не заявил, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в судебном заседании 03.12.2014.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж за работы по Договору, однако, доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в материалы дела не представлены.

В пункте 9.2 Договора согласовано, что истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив ответчика в разумные сроки

Факт соблюдения истцом порядка расторжения договора подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 23.07.2014.

Таким образом, Договор является расторгнутым, а авансовый платеж подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 1 123 747 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1. Договора согласовано, что в случае просрочки сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % общей стоимости работ, но не более 10 % общей стоимости.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.04.2014 по 23.07.2014 составил 157 324 руб. 59 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-63543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева