Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-823/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А73-6989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Новые решения", ИП Саргсяна А.Р., ОСП: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения"

на определение от 03.02.2015

по делу N А73-6989/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые решения"

к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Арарату Рафиковичу

о взыскании 7 420 155 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (ОГРН 1125476226347, г. Новосибирск) (далее - ООО "Новые решения") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского край с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саргсяна Арарата Рафиковича (ОГРН 304270923600075, Хабаровский край, п. Ванино) 7 420 155 рублей, составляющих основной долг - 3 438 600 рублей и неустойку - 3 981 555 рублей.

Решением от 13.09.2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 3 438 600 рублей основного долга, 1 700 000 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины - 60 101,77 рублей.

28.10.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС006034842 от 13.09.2013.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8600/14/15/27.

В рамках данного дела ООО "Новые решения" обратилось с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение ответчиком решения суда, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с момента вступления решения суда от 13.09.2013 в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование указано на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Определением от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новые решения", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", считает, что вопрос о присуждении компенсации по денежному требованию разрешается судом вне зависимости от того, заявлено ли такое требование истцом. В подтверждение доводов приводит судебную практику 9-го арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа.

По мнению заявителя жалобы, поскольку вопрос о присуждении компенсации не был разрешен судом первой инстанции при постановлении решения о взыскании денежных средств с ответчика, а само решение ответчиком не исполняется, заявление о присуждении компенсации подлежало удовлетворению.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявления истца при подаче иска о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, вступления решения суда в законную силу 15.10.2013, в связи с чем утрачена процессуальная возможность принятия дополнительного решения в порядке пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, отказ суда в присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22, является правомерным, поскольку на момент подачи заявления истца существовало препятствие для принятия дополнительного решения в виде вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, положения пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, согласно которым если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, относятся к неденежным требованиям, обязывающим ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия.

Настоящий спор касается взыскания денежных средств, в связи с чем пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22, на который ссылается заявитель жалобы, применению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты 9-го арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках рассмотренных данными судами дел проценты на случай неисполнения судебного акта начислены в ходе рассмотрения спора по существу, а не после вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, взыскатель, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь не лишен права использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/09, N 904/10).

Таким образом, право на получение процентов за неисполнение судебного акта оспариваемым определением не пресекается.

По указанным основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-6989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова