Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-884/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-19246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - ООО "Акции": Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2015 года по делу N А33-19246/2012, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) об обязании представить заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов: годовой отчет о деятельности ООО "Акции" за 2011 г.; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, утвержденной приказом ФНС России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ за 2011 г.; отчет о деятельности ООО "Акции" за 9 месяцев 2012 г.; материалы аудиторской проверки за период 2011 и 9 месяцев 2012 г.

Решением от 16.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

18.09.2014 года в арбитражный суд поступило заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Акции" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Акции" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Клюкиной Н.Д.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей - Молочной Н.И. и Михалевой Е.А. Судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключённый между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19246/2012, а также услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19246/2012; представлять нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представлять интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах, банках; оказывать иные услуги необходимые для урегулирования спора и защиты интересов заказчика.

Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель вправе допускать (привлекать) к исполнению настоящего договора третьих лиц, а именно Молочную Наталью Игоревну и Михалеву Евгению Николаевну.

В соответствие с актом выполненных работ от 08.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов - 6 000 рублей; представительство в арбитражном суде - 15 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей; получение исполнительного листа - 3 000 рублей; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 3 000 рублей; обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 3 000 рублей.

Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

Денежные средства в сумме 33 000 рублей в полном объеме оплачены Клюкиной Н.Д., что подтверждается распиской от 08.09.2014.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-19246/2012, Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, (с учетом заявленных уточнений) состоящих из: за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей; за получение исполнительного листа - 3000 рублей; за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства - 3000 рублей; за обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 3000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу истца, то последний вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил подписанный между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19246/2012, а также услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012.

Пунктом 2.2.4. договора установлено, что исполнитель вправе допускать (привлекать) к исполнению настоящего договора третьих лиц, а именно Молочную Наталью Игоревну и Михалеву Евгению Николаевну.

Актом выполненных работ от 08.09.2014, подтверждается факт оказания указанных юридические услуг и принятие их заказчиком.

В подтверждение факта несения Клюкиной Н.Д. расходов в сумме 33 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 08.09.2014.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-19246/2012, Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 12 000 рублей подтверждены документально.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей - Молочной Н.И. и Михалевой Е.А. Указанные доводы, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключённый между Клюкиной Н.Д. (заказчик) и Кузьминой Е.А. (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением в суде дела N А33-19246/2012, а также услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу N А33-19246/2012.

В соответствие с актом выполненных работ от 08.09.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов - 6 000 рублей; представительство в арбитражном суде - 15 000 рублей; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей; получение исполнительного листа - 3 000 рублей; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 3 000 рублей; обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 3 000 рублей. Стоимость услуг составила 33 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление о выдаче исполнительного листа за подписью представителя Молочной Н.И.

Согласно Картотеке Арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, и сведений, полученных из программы АИС Судопроизводство, заявление Клюкиной Н.Д. о выдаче исполнительного листа от 25.02.2014 зарегистрировано в программе 25.02.2014.

Согласно информации, полученной из программы АИС Судопроизводство исполнительный лист серии АС 006104399 от 06.03.2014 получен нарочно Молочной Натальей Игоревной. В материалах дела имеется расписка о получении исполнительного листа АС 006104399 от 06.03.2014, подписанная Молочной Н.И. от 07.03.2014.

В материалах дела имеется копии заявлений о возбуждении исполнительного производства с отметкой входящего от 27.03.2014 и от 31.03.2014 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска.

23.04.2013 Клюкиной Н.Д. выдана нотариально оформленная доверенность на представление ее интересов Михалевой Е.Н., в том числе на ведение дел в арбитражных судах, с правом передоверия.

11.02.2014 Михалевой Е.Н. в порядке передоверия от имени Клюкиной Н.Д. выдана нотариально оформленная доверенность Молочной Н.И., в том числе на ведение дел в арбитражных судах.

Клюкина Н.Д. в письменных пояснениях подтвердила, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 01.10.2013, оказаны ей в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается распиской от 08.09.2014.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели Молочная Н.И. и Михалева Е.А. подтвердили факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу Кузьминой Е.А. (Алеферовой).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей; получение исполнительного листа - 3 000 рублей; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 3 000 рублей; обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства - 3 000 рублей).

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным расходам относит расходы на оплату услуг представителя, а не расходы на оплату юридических услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных представителями услуг и затраченного ими времени.

Заявленные ко взысканию расходы не превышают установленные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Суд первой инстанции проанализировал доказательства стоимости видов услуг, прайс-листы различных юридических агентств о почасовой оплате- 3000 рублей пришел к выводу о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках арбитражного процесса правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, возникших на стадии исполнительного производства, и с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 пришел к выводу об отсутствии пропуска шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, признаны необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации договора оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, акта выполненных работ от 08.09.2014 по договору оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, расписки в получении денежных средств от 08.09.2014, заявления о распределении судебных расходов, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу давности на предмет принадлежности в них подписей Клюкиной Наталье Дмитриевне, Кузьминой Евгении Александровне, Михалевой Евгении Николаевне.

Ответчик, по существу оспаривает факт совершения сделки между Клюкиной Натальей Дмитриевной и Кузьминой Евгенией Александровной.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные пояснения от 17.12.2014, подписанные Клюкиной Натальей Дмитриевной, подпись которой заверена Чабаненко Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А., в которых Клюкина Н.Д. подтвердила, что юридические услуги, предусмотренные оспариваемым договором оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, подпись от имени Клюкиной Н.Д. на договоре от 01.10.2013, акте выполненных работ от 08.09.2014 к договору, расписке в получении денежных средств от 08.09.2014 выполнена ею самой - Клюкиной Н.Д., денежные средства в сумме 33 000 руб. были переданы Кузьминой Е.А. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.09.2014.

В суде первой инстанции Молочная Н.И. и Михалева Е.Н. подтвердили факт исполнения поручений Кузьминой Е.А. по представлению интересов Клюкиной Н.Д. по исполнению решения по настоящему делу, Михалева Евгения Николаевна подтвердили принадлежность ей подписи в заявлении о распределении судебных расходах, заявлениях о возбуждении исполнительного производства. Клюкина Н.Д. подтвердила принадлежность ей подписи в договоре оказания юридических услуг N б/н от 01.10.2013 года, акте выполненных работ от 08.09.2014 по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013, расписке в получении денежных средств от 08.09.2014, а также факт оказания ей услуг представителя по исполнению решения по настоящему делу.

По результатам проверки судом первой инстанции заявления ООО "Акции" о фальсификации доказательства, последнее не подтвердилось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы оригиналы представленных истцом документов, по факту оплаты даны пояснения представителем истца как стороны договора оказания юридических услуг, подтвердившей факт оказания услуг, заслушаны показания свидетелей Молочной Н.И. и Михалевой Е.А., которые также подтвердили факт исполнения поручений Кузьминой Е.А. (Алеферовой) по представлению интересов Клюкиной Н.Д. по исполнению судебного акта и факт оплаты оказанных услуг по настоящему делу.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанным в заявлении о фальсификации доводам суд первой инстанции дал оценку при рассмотрении заявления по существу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик подверг сомнению факт существования представленных документов (договора оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, акта выполненных работ от 08.09.2014 по договору оказания юридических услуг б/н от 01.10.2013, расписки в получении денежных средств от 08.09.2014) на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Различные неточности при оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между Клюкиной Н.Д. и Кузьминой (Алеферовой) Е.А.( в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака), в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной.

Определение суда первой инстанции от "12" января 2015 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2015 года по делу N А33-19246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская