Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3562/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-50480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кучинского В.В., генерального директора, решение от 29.06.1999 г.,

от ответчика (должника): Кузнецовой В.А. по доверенности от 28.01.2014 г., Шердяевой Ю.В. по доверенности от 24.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2015) ООО "Александра АВИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-50480/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Александра АВИА"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра АВИА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 358655 руб. - неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости произведённых отделимых улучшений в арендованных ранее помещениях N N 214а, 260а общей площадью 42 кв.м., расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, 9000 руб. затрат по договору от 03.06.2014 N 312-14 по оценке рыночной стоимости отделимых улучшений помещений, 18000 руб. убытков в размере стоимости услуг по договору от 23.11.2011 N 751-11 по оценке рыночной стоимости арендной платы названных помещений.

Решением суда от 17.12.2014 в иске отказано.

ООО "Александра АВИА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 44 аренды помещений NN 214А, 260А общей площадью 42,0 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 78:7701В:0:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 38, Лит. А, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления, на срок до 31.07.2011 (далее - помещения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17162/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, частично удовлетворены исковые требования Учреждения: с Общества в пользу Учреждения взыскано 81 726 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 879 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, Общество выселено из спорных помещений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что в помещениях им были произведены отделимые улучшения, стоимость которых подлежит взысканию с Учреждения как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт части здания, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Обществом не представлено суду доказательств невозможности получения названных улучшений в натуре. Письмом от 27.06.2014 N 05-25-1866 Учреждение предложило истцу получить доступ к своему имуществу, находящемуся в помещениях N 214А и N 260А.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление истцом своего имущества в помещениях, фактически свидетельствующее об отказе истца от принадлежащего ему имущества, и требование об оплате Учреждением рыночной стоимости произведённых отделимых улучшений не основано на нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-50480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева