Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-924/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

Дело N А73-16045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал-Транзит": Бондарева И.Ю., представитель, доверенность от 26.03.2015; Касаткина Я.П., представитель, доверенность от 10.01.2015;

от ООО "Жилищная эксплуатационная организация": Тельнова И.В., представитель, доверенность от 27.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"

на решение от 05.02.2015

по делу N А73-16045/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"

о взыскании 210 976 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит" (ОГРН 1092713000380 ИНН 2707005060, далее - ООО "ВКТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (ОГРН 1082713000281 ИНН 2707004677, далее - ООО "ЖЭО") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2013 N 98 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 200 418 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 28.11.2014 в размере 10 557 руб. 86 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "ЖЭО", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. Полагает, что судом не исследовался вопрос, являлся ли ответчик на момент заключения договора управомоченным на такое заключение лицом. Обращает внимание, что источник тепловой энергии - котельная, является муниципальной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения у Бикинского муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок", а договор аренды заключенный в отношении указанной котельной между Администрацией и истцом расторгнут с 20.05.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭО" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители ООО "ВКТ" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВКТ" (тепловырабатывающая организация) и ООО "ЖЭО" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2013 N 98, по условиям которого тепловырабатывающая организация производит, транспортирует и отпускает, а абонент через присоединенную сеть принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию в горячей воде для нужд помещений, находящихся у него в аренде.

В пункте 2.1, приложении N 2 договора стороны согласовали расчетный объем годового теплопотребления на 2013-2014 год.

Стоимость отпущенной тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.1 договора определяется исходя из тарифов, установленных решением региональной энергетической комиссией.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом в 10-дневный срок со дня получения платежного документа (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 10.1 установлен с 01.11.2013 по 31.05.2014.

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года ООО "ВКТ" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам стоимость отпущенной тепловой энергии составила 200 418 руб. 65 коп.

ООО "ВКТ" ссылаясь на наличие задолженности направило в адрес ООО "ЖЭО" претензию.

Неоплата ООО "ЖЭО" задолженности послужила основанием для обращения ООО "ВКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.12.2013 N 2052 и в апелляционной инстанции представителем ответчика подтвержден. При этом представитель указал, что направленные в адрес ООО "ЖЭО" акты абонентом подписаны не были.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Возражая против оплаты ООО "ЖЭО" в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие у истца права требования оплаты по договору, поскольку источник тепловой энергии - котельная, является муниципальной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения у Бикинского муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный участок", а договор аренды заключенный в отношении указанной котельной между Администрацией и истцом расторгнут с 20.05.2013.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил письмо Администрации городского поселения, реестр муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. О принятии иска к производству ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, апелляционной инстанцией не принимаются.

Учитывая, что факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной инстанции не оспаривался, взыскание суммы основанного долга в размере 200 418 руб. 65 коп. апелляционная инстанция находит обоснованным.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2015 года по делу N А73-16045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова