Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1885/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-13392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговля-НК" Бабкова В.А. (рег. N 07АП-1885/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.02.2015 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-13392/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговля-НК",

(заявление Слободенюка А.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года в отношении должника ООО "Мясоторг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 31.10.2014 ООО "Мясоторг" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Торговля - НК".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014 г.

08.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Слободенюк Александр Егорович с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 215 426 рублей 94 копеек основного долга, 478 142 рублей 63 копеек процентов за пользованием займом, 4 999 388 рублей 49 копеек штрафа.

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 196 204 рубля 55 копеек основного долга, 442 967 рублей 51 копейка - пени (штраф).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Торговля-НК" Бабков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключение дополнительного договора процентного займа, во исполнение обязательств вытекающих из уже действующего договора поручительства, является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что при заключении договора займа от 12.05.2014 года Слободенюк А.Е. выступал в качестве займодавца - физического лица, а также в качестве ликвидатора ООО "Мысоторг", что по его мнению свидетельствует о заинтересованности заявителя в заключении сделки.

До дня судебного заседания от ООО Слободенюка А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО "Торговля-НК" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, опубликования указанных сведений 08.11.2014, Слободенюк А.Е. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Слободенюком Александром Егоровичем (займодавец) и ООО "Мясоторг" (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика заем на сумму 2 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.07.2014.

Согласно пункту 3.3 договора займа от 19.07.2013 за несвоевременный возврат займа заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,3% от сумы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора займодавец внес в кассу заемщика за период с июля 2013 по октябрь 2013 года денежные средства в сумме 1 504 161,74 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Сложившаяся задолженность по возврату займа была частично погашена должником в сумме 105 663 рублей.

Оставшаяся задолженность составила 1 398 498,74 рублей. Штраф за просрочку возврата суммы займа с 19.07.2014 г. по 28.10.2014 г. (101 день) оставил 423 745,12 рублей.

Кроме того, 18.07.2013 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N 54/13/О-1Ф, согласно условиям которого кредитор устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50% от кредитных оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 18 000 000 рублей на срок до 11 июля 2014 года включительно.

В этот же день между Слободенюком Александром Егоровичем (поручитель) и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) заключен договор поручительства физического лица N 57-13/П5-1Ф, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мясоторг" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" от 18.07.2013 N 57-13/О-1Ф, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 во исполнение взятых на себя обязательств Слободенюк А.Е. перечислил за должника денежные средства в сумме 12 797 705 рублей 81 копейка в качестве погашения задолженности по соглашению о кредитовании, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование заявителя в размере 14 639 172 рубля 06 копеек обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом при заключении дополнительного договора процентного займа, во исполнение обязательств вытекающих из уже действующего договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя намерений причинить вред должнику при заключении договора займа.

Довод о наличии заинтересованности в заключении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно являются стороной сделки.

Однако пунктом 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Слободенюк А.Е. до 06.10.2014 являлся единственным участником ООО "Мясоторг", а также являлся его директором, то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" февраля 2015 г. по делу N А45-13392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.