Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1399/14

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А03-23009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВЕС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2014 года по делу N А03-23009/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Государственной инспекции Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГВЕС" (ИНН 2277011077, ОГРН 1082208002315) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Алтайского края (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГВЕС" (далее - Общество, ООО "ГВЕС") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2014 года требование заявителя удовлетворено. ООО "ГВЕС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что он не извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Самовольная постройка является не пристраиваемой частью здания, а самостоятельным строением, конструктивно не связанным с основным зданием магазина.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20 марта 2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23925/2013.

18 декабря 2014 г. по делу N А03-23925/2013 принято решение, которым предписания Государственной инспекции Алтайского края N 60-ГСН от 13.09.2013, N 88-ГСН от 15.11.2013, N 89-ГСН от 15.11.2013, N 15-ГСН от 01.04.2014, выданные обществу с ограниченной ответственностью "ГВЕС", признаны соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГВЕС" полностью отказано. Решение от 18 декабря 2014 г. по делу NА03-23925/2013 не было обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу апелляционный суд назначил судебное заседание апелляционной инстанции на "01" апреля 2015 г. в "10" час. "30" мин. Возражения против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании стороны не заявили.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по настоящему делу судом возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2013 г. по 13.09.2013 г. Инспекцией проведена внеплановая проверка на предмет перепрофилирования (реконструкции) объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, д12з. При этом объект капитального строительства: "Здание магазина" представляет собой трехэтажное каркасное здание размерами в осях 24 х 70.6 м., общей площадью 1806,6 м2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2013 г., 22АГ 836127).

По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 13.09.2013 г. N 61-ГСН, которым установлено, что в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется реконструкция проверяемого объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию). Реконструкция существующего здания магазина осуществляется путем возведения двухэтажной пристройки по оси "К" в осях "2" - "3" размерами в плане 13 х 16 м, общей площадью около 400 м2. Двухэтажная пристройка технологически связана с существующим зданием магазина дверным проемом, расположенном на втором этаже, имеет одну общую стену с существующим зданием по оси "К" в осях "2" - "3". В ходе реконструкции изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь ориентировочно на 400 м2, общая площадь здания магазина с учетом 2-х этажной пристройки составляет около 2206,6 м2. На момент проверки возведены кирпичные стены двухэтажной пристройки, выполнены работы по устройству перекрытий, кровли, ведутся электромонтажные работы, работы по устройству полов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (22АГ 521523, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, д12з (кадастровый номер 22:47:190112:289) принадлежит на праве собственности ООО "ГВЕС", а также согласно свидетельству о государственной регистрации права (22АГ 836127 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) на праве собственности ООО "ГВЕС" принадлежит реконструируемый объект - здание магазина, общая площадь 1806,6 кв.м.

На основании акта проверки от 13.09.2013 г. N 61-ГСН, предписанием Инспекции от 13.09.2013 г. N60-ГСН Обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 14.10.2013 г.

Проверкой, проведенной Инспекцией в период с 14.11.2013 г. по 15.11.2013 г. выявлено, что предписание Инспекции от 13.09.2013 г. N 60-ГСН ООО "ГВЕС" не выполнено, а именно не устранено нарушение требований ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не получено, работы по реконструкции продолжаются, с момента предыдущей проверки в здании пристройки выполнены работы по устройству полов, шпатлевке стен, устройству потолков, утеплению фасадов. По данному факту составлен акт проверки от 15.11.2013 г. N 99-ГСН и протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 г. N 111-ГСН.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства 11.03.2013 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 20-ГСН, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ГВЕС" состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Строительство, реконструкция объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с КоАП РФ.

На основании статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 ГрК РФ).

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) спорного объекта капитального строительства принадлежит ООО "ГВЕС".

Согласно пункта 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что двухэтажная пристройка конструктивно связана с основным зданием магазина, поскольку здание пристройки и существующее здание магазина имеет общую стену, общий фундамент в основании данной стены, сквозной проем на уровне второго этажа в общей стене, соединяющий основное и пристраевоемое здание.

Довод ООО "ГВЕС" о том, что самовольная постройка является не пристраиваемой частью здания, а самостоятельным строением, конструктивно не связанным с основным зданием магазина, является необоснованным.

Двухэтажная пристройка конструктивно связана с основным зданием магазина, так как здание пристройки и существующее здание магазина имеет общую стену, общий фундамент по оси "К" в осях "2" - "3".

Согласно п. 2.13, п. 2.17 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружения на плане земельного участка присваивается литера. При камеральной проверке контролер проверяет правильность накладки плана земельного участка, масштаб, условные обозначения, общее оформление плана, наличие всех необходимых размеров, надписей и подписей, соответствие литер зданий на плане земельного участка литерам в ранее составленных инвентаризационных материалах, правильность формул и исчисления площадей в абрисе и правильность составления экспликации к плану земельного участка.

В выписке из технического паспорта от 25.09.2013 г. на инвентарном плане двухэтажной пристройке присвоен Литер А1, что указывает на присвоение литера пристройке (литер А - основное здание, литер А1 - пристроенная часть).

Кроме того, согласно Своду правил СП 44.13330.2011 "СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания" пристройка - часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Двухэтажная пристройка технологически связана с существующим зданием магазина дверным проемом расположенном на втором этаже (фотоприложение к акту проверки от 13.09.2013 г. N 61-ГСН), имеет одну общую стену с существующим зданием по оси "К" в осях "2" - "3". При возведении двухэтажной пристройки изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь ориентировочно на 400 м, общая площадь здания магазина с учетом 2-х этажной пристройки составляет около 2206,6 м2.

Таким образом, предписание Инспекции от 13.09.2013 г. N 60-ГСН выдано в пределах полномочий инспекции, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по результатам рассмотрения дела N А03-23925/2013 Арбитражным судом Алтайского края принято решение, которым признано законным предписание Государственной инспекции Алтайского края N 60-ГСН от 13.09.2013 г.

В указанном решении арбитражного суда установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в рамках дела А03-19222/2013 в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольное строение отказано. В решении Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 по делу N А03-19222/2013 указано: "суд установил, что нежилое здание (литер А1), расположенное по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении пристройки к уже существующему зданию магазина, зарегистрированному на праве собственности за истцом первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности". Оставляя указанное решение суда без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возведении двухэтажной пристройки изменились параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь на 298,3 кв.м, общая площадь всего здания магазина, с учетом 2-х этажной пристройки составила 2104,9 кв.м, характеристики объекта права собственности изменились, в результате возведения пристройки изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание магазина, включающее самовольно возведенные части (постановление от 19.11.2014 по делу N А03-19222/2013, Дело N А03-23925/2013).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Обществом без получения разрешения на строительство была осуществлена реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 з.

Таким образом, содержащееся в предписании Инспекции от 13.09.2013 N 60-ГСН требование прекратить реконструкцию здания магазина собственными и привлеченными силами без (в отсутствие) разрешения на строительство является законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение в области строительства предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, так как в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Наличие в действиях предприятия признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа строительного надзора, подтверждается материалами административного дела, в частности, актами проверки от 13.09.2013 г., от 15.11.2013 г. N 99-ГСН, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 г. N 111-ГСН, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и предприятием не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Общества о времени и месте предварительного судебного заседания опровергается материалами дела.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2013 г. направлено ООО "ГВЕС" по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Тальменка, ул. Вокзальная, 17 Б, и вернулось в арбитражный суд с отметкой: истек срок хранения.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений порядка обращения оператором почтовой связи с судебной корреспонденцией судом не выявлено, поскольку на конверте имеются две необходимые отметки.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, адрес Алтайский край, Тальменский район, с. Тальменка, ул. Вокзальная, 17 Б, указан в выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 22).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании по данному делу.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 25.12.2013 г. подтверждается участие представителя ООО "ГВЕС" в предварительном судебном заседании, в связи с чем его процессуальные права не нарушены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2014 года по делу N А03-23009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина