Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2721/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-49259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Перфильева И.А. по доверенности от 23.03.2015

от ответчика (должника): Логачева А.А. по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2721/2015) ИП Козырко Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2014 по делу N А56-49259/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Марта"

к Индивидуальному предпринимателю Козырко Юрию Евгеньевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козырко Юрию Евгеньевичу о взыскании 35 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора от 30.01.2014 N 02/2014 о компенсации затрат на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании предприниматель представил встречное исковое заявление о расторжении договора от 30.01.2014 N 02/2014 и соглашения о компенсации затрат на восстановление водопровода от 30.01.2014 и взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно установил, что оно не соответствует требованиям названной нормы права и не подлежит принятию к производству, поскольку содержит требование о расторжении, в том числе соглашения от 30.01.2014, на основании которого не заявлен первоначальный иск. Частичное принятие встречного искового заявления не предусмотрено процессуальным законодательством.

Решением суда от 06.12.2014 г. встречное исковое заявление возвращено Козырко Ю.Е., исковые требования ООО "Марта" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Козырко Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и платежное поручение об оплате госпошлины N 23 от 27.02.2015 на сумму 2000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 ООО "Марта" и ИП Козырко Ю.Е. заключили договор N 02/2014 о компенсации затрат на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечить техническое содержание инженерных коммуникаций, обслуживание и ремонт, регулярную подачу по ним водоснабжения, а ответчик обязуется своевременно компенсировать истцу часть затрат.

В соответствии с п.3.1. Договора, размер ежемесячной компенсации затрат истца на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций составляет 7000 (семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата суммы производится ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет истца.

В период с февраля по июнь 2014 года Общество оказало предпринимателю услуги по обеспечению технического содержания, обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций и регулярной подачи водоснабжения, которые заказчик не оплатил.

Наличие за указанный период 35 000 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания Обществом услуг установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. Обязательства по договору об оплате услуг, определенные в пунктах 3.1 и 3.2 договора, не выполнены предпринимателем полностью и в срок.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что договор является ничтожным и противоречит пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, так как фактически устанавливает плату за транспортировку воды, отклонена судом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора от 30.01.2014 N 02/2014 сторонами определен размер (7000 руб. 00 коп.) ежемесячной компенсации затрат истца на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций. Размер платы не определяется сторонами в зависимости от оказания услуг водоснабжения и от объема переданной воды.

Принимая во внимание переписку сторон в конце июня 2014 года, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что договор расторгнут сторонами.

Доказательств расторжения договора от 30.01.2014 N 02/2014 о компенсации затрат на содержание и обслуживание инженерных коммуникаций в спорный период не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания. Материалами дела данный факт опровергается, поскольку Козырко Ю.Е. лично присутствовал на первом заседании 20.11.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 01.11.2014 г. им была отозвана доверенность, выданная представителю Парфеновой О.Ю. 01.03.2014 г. Однако, на первом заседании 20.11.2014 года он присутствовал вместе с представителем Парфеновой О.Ю., полномочия которой подтверждались вышеуказанной доверенностью. Об отзыве доверенности в судебном заседании 20.11.2014, Козырко Ю.Е. не заявил.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В п.2 вышеуказанной статьи указано, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Ответчик о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., ответчиком уплачена госпошлина в размере 2000 руб., следовательно, с Козырко Ю.Е следует взыскать 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2014 по делу N А56-49259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырко Юрия Евгеньевича в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина