Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-720/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А57-15201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ОГРН 1106453000345 ИНН 6453108525, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Лисовенко Оксане Борисовне (ОГРН 311645410900081 ИНН 645114633713, г. Саратов),

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" Федорова Н.В., действующего по доверенности от 20.06.2013, Директора общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" Воробьевой Ю.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия", Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовенко Оксане Борисовне (далее - ИП Лисовенко О.Б., предприниматель, ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения N Т1 -6/2/13 от 04.06.2013, взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 774 рублей 19 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 46315 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 5620 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 104 774 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 140,64 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 470,44 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ИП Лисовенко О.Б. в пользу ООО "Первая линия" взыскана задолженность по арендной плате в размере 104 774 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 140,64 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 470,44 рублей.

Исковое требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения N Т1 -6/2/13 от 04.06.2013 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лисовенко О.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6N статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые отправления суда первой инстанции, направленные ИП Лисовенко О.Б. по адресам: 410076 г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 55/3 Г, кв. 61 и 410007, г. Саратов, л. Шевченко, д. 10, к. 3 А, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения", тогда как ИП Лисовенко О.Б. по указанным адресам уже не проживала, регистрирующий орган не внёс своевременно в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о смене адреса места жительства ИП Лисовенко О.Б., то есть, ответчик фактически не получал судебного извещения по не зависящим от него причинам, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП Лисовенко О.Б. о месте и времени судебного заседания и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Первая линия" поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме (с учётом уточнений).

ИП Лисовенко О.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

В судебное заседание ИП Лисовенко О.Б. не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 12.03.2013.

Заслушав представителей ООО "Первая линия", изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "Первая линия" (субарендодатель) и ИП Лисовенко О.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения в торговом центре "АТРИО" N Т1-6/2/13 (далее - Договор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное на 1 этаже торгового центра "АТРИО" по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д.1, а субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за указанное в договоре помещение.

04 июня 2013 года по акту приема-передачи объект передан арендатору.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение площадью 20 кв.м составляет 16 000 рублей в месяц.

Подпунктами 3.1.3 и 4.3.2 Договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно перечислять арендную плату на счет ООО "Первая линия" в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных подпунктом 3.1.3 Договора, начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Субарендатор неоднократно нарушал обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 104 774,19 рублей

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 21.12.2013 по 31.07.2014 в размере 41 140,64 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 от 24.04.2014 с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязанность в предоставлении ИП Лисовенко О.Б. имущества в пользование ООО "Первая линия" исполнена.

Факт оплаты ответчиком суммы задолженности сумме 104 774,19 рублей за исковой период истец отрицает.

Расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

При этом судом должны быть применены как правила доказывания, так и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях состязательного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащего определения материально-правовой основы спора.

На момент рассмотрения спора доказательства исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в порядке и сроки, установленные Договором, в материалы дела не представлено.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований, ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, иных неточностей, не содержала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком была произведена оплата арендных платежей (20.02.2014 в размере 5 000 руб., 20.03.2014 в размере 4 500 руб., 19.05.2014 в размере 6 200 руб.), подлежат отклонению.

Изучением приложенных к апелляционной жалобе платёжных поручений от 20.03.2014 (на сумму 4 500 руб.), от 19.05.2014 (на сумму 6 200 руб.), судом апелляционной инстанции установлено, что указанными платёжными документами согласно указанию в графе "назначение платежа" оплата по арендной плате по Договору произведена за октябрь 2013 года, тогда как в рамках настоящего спора исковым периодом, за который взыскивается спорная задолженность, является период с 01.01.2014 по 31.07.2014, в связи с чем они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут быть приняты в качестве доказательств по оплате суммы долга за спорный период.

Платежное поручение от 20.02.2014 (на сумму 5 000 руб.) в материалах дела отсутствует, а потому ссылка на его наличие сама по себе не свидетельствует об оплате ответчиком данной суммы в счёт погашения спорной задолженности.

Указание ответчиком на то, что на протяжении декабря 2013 года предприниматель не мог использовать арендованное помещение вследствие отключения электроэнергии, несостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение условий пользования арендуемым имуществом произошло по вине арендодателя, а равно доказательства обращения субарендатора к субарендодателю с вышеперечисленными требованиями.

Предприниматель не реализовал принадлежащее ему право на уменьшение размера арендных платежей, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им соответствующих действий, а потому несет связанные с этим негативные последствия.

Ссылка ответчика на то, что в июне 2013 года истцом произведено изъятие принадлежащего ответчику товара, находящегося в арендованном помещении, который так и не был возвращён, не является основанием для отказа в удовлетворении.

Удержание является одним из способов обеспечения обязательства. В конкретном случае - способом обеспечения обязательства арендатора по оплате арендных платежей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на удержание его имущества кредитором не требуется.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества осуществляется в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, действия арендодателя по удержанию имущества до исполнения арендатором обязательства по арендной плате, не противоречат требованиям закона и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных подпунктом 3.1.3 Договора, начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 21.12.2013 по 31.07.2014 в размере 41 140,64 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок, иных неточностей, не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всего за период с 21.12.2013 по 31.07.2014 подлежат взысканию пени в общей сумме 41 140,64 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (л.д. 71-72).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части иска может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит производство по делу в данной части подлежащим прекращению.

Далее, ООО "Первая линия" считая, что имеются основания для расторжения договора аренды в связи с неоднократным нарушением субарендатором обязанности внесения арендной платы за пользование имуществом, заявило также требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения N Т1 -6/2/13 от 04.06.2013.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон, уведомление об этом должно быть направлено другой стороне не позднее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждении (претензия N 13 от 24.04.2014) ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится.

Ссылки в претензии N 13 от 24.04.2014 на то, что истец будет вынужден ограничить доступ в арендованное помещение, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт).

Иных предупреждений, направленных в адрес предпринимателя, содержащих четкое и однозначное требование (предложение) о расторжении спорного Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года по делу N А57-15201/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисовенко Оксаны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" задолженность по арендной плате в размере 104774 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 42140,64 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5470,44 рублей.

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга; производство по делу в данной части прекратить.

Исковое требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения N Т1 -6/2/13 от 04.06.2013- оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Первая линия" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 213,18 рублей, уплаченной по платежному поручению N 250 от 15.07.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин