Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3227/15 (ключевые темы: объекты недвижимости - взыскание неосновательного обогащения - нежилые помещения - применение последствий недействительности - незаконное владение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3227/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-61412/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Резина Д.Н. по доверенности от 18.08.2014 г.,

от ответчика (должника): 1. Волков Е.С. по доверенности от 05.02.2014 г.,

2. Шераджи В.К. по доверенности от 02.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2015) ЗАО "Крона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-61412/2014 (судья балакир М.В.) об отказе в объединении дел, принятое

по иску ЗАО "Крона"

к 1. Кондратюк О.А.,

2. ОАО "Вестмет",

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Марина Сервис"

о признании недействительными договоров

установил:

Закрытое акционерное общество "КРОНА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом заявления от 08.10.2014, к Кондратюку Олегу Анатольевичу, Открытому акционерному обществу "ВЕСТМЕТ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2010, 05.02.2010 N 1, от 31.10.2013 NN 1 НИ, 2 НИ, 3 НИ применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ВЕСТМЕТ" возвратить Кондратюку О.А. полученное по сделкам, признании права собственности ЗАО "КРОНА" на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, общей площадью 5 583 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, дом 6, лит.П (кадастровый номер 78:10:0005114:35);

- Нежилое здание (водомерный узел) площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, дом 6, лит.С (кадастровый номер 78:10:0005114:1060);

- Нежилое административное здание площадью 505,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, дом 6, лит.П (кадастровый номер 78:10:0005114:1070);

- Приемо-выгрузочный весовой путь, расположенный на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005114:35 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Менделеевская, дом 6, лит.П.

- Кран козловой двухконсольный самомонтирующийся г/и 10 тн. тип ККС-10г25-20У1, заводской N 51204, регистрационный N 76461;

- Кран козловой электрический г/п 12,5 тн. тип КК-К12,5-М-А4-У1, заводской N 6112, регистрационный N 92666; признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества и обязании Управление провести регистрацию вышеуказанных объектов за истцом.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-24287/2014 по иску Кондратюка О.А. к ЗАО "КРОНА" о взыскании неосновательного обогащения, истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО "КРОНА" об объединении дел отказано.

ЗАО "Крона" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Представитель ЗАО "Крона" в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представители ответчиков судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного отказ ЗАО "Крона" от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ЗАО "Крона", подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "Крона" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Крона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-61412/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО "Крона" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 155 от 09.02.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина