Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2015 г. N Ф06-25071/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области - представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от ОАО "Самарский завод клапанов" - представитель Осипова Е.С. по доверенности от 23.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19409/2014 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", (ИНН 6317011130, ОГРН 1026301415205),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130 (далее по тексту - должник, ОАО "КЛАПАН") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014 г.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в общей сумме 40 869 906 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 27 814 615 руб. 69 коп., пени - 13 055 290 руб. 46 коп., Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) направила в арбитражный суд по почте 08 октября 2014 г.

Определением от 09 февраля 2015 г. заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 31 686 376 руб., в том числе: основной долг 20 238 497 руб. и пени 11 447 879 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просительной части жалобы, просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 9 183 530 руб. 15 коп., в том числе 7 576 118 руб. 69 коп. - основной долг, 1 607 411 руб. 46 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника и в обжалуемой части принять новый судебный акт которым включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 9 183 530 руб. 15 коп., в том числе 7 576 118 руб. 69 коп. - основной долг, 1 607 411 руб. 46 коп. - пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г. на 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Самарский завод клапанов" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А55-19409/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указала на то, что должник имеет задолженность перед налоговым органом в общей сумме 40 869 906 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 27 814 615 руб. 69 коп., пени - 13 055 290 руб. 46 коп.

Задолженность должника по уплате страховых взносов сложилась за 2010 год - полугодие 2014 года по сданным должником декларациям, а именно: на страховую часть в сумме 14 642 357 руб. 75 коп., на накопительную часть в сумме 3 858 139 руб. 05 коп., в ФФОМС в сумме 8 614 713 руб. 65 коп., в ТФОМС в сумме 454 977 руб., недоимка по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 134 722 руб. 97 коп., недоимка по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 109 705 руб. 27 коп., задолженность по уплате пени на страховую часть в сумме 9 490 906 руб. 93 коп., пени на накопительную часть в сумме 939 002 руб. 41 коп., пени в ФФОМС в сумме 2 134 468 руб. 65 коп., в ТФОМС в сумме 470 071 руб. 68 коп., пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 12 504 руб. 14 коп., пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 8 336 руб. 65 коп.

Требования уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам в общей сумме 31 686 376 руб., в том числе: основной долг 20 238 497 руб. и пени 11 447 879 руб. должником не оспаривались.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должником были заявлены возражения относительно остальной части заявленных уполномоченным органом требований.

В своих возражениях должник указал на то, что остальная задолженность подлежала оплате за период 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. и Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары не было принято всех предусмотренных законодательством мер для их принудительного взыскания и в настоящее время возможность принудительного взыскания утрачена, а именно:

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам N 07700840134454 от 11.08.2011 со сроком исполнения 30.08.2011, решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 077 008 11 ВД 0048971 от 13.10.2011; постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов N 07700890003755 от 16.03.2012;

- требование от 11.08.2011 N 07700840134488 со сроком исполнения 30.08.2011, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 077 008 11 ВД 0048973 от 13.10.2011; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 07700890003756 от 16.03.2012;

- требование от 17.08.2011 N 07700840136622 со сроком исполнения 06.09.2011; решение о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 077 008 11 ВД 0048978 от 13.10.2011; постановление о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов N 07700890003758 от 16.03.2012;

- уточненное требование от 17.08.2011 N 07700840138189 со сроком исполнения 06.09.2011; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 077 008 11 ВД 0048980 от 13.10.2011; постановление о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов N 07700890003759 от 16.03.2012;

- требование от 18.11.2011 N 07700840195360 со сроком исполнения 09.12.2011; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 077 008 11 ВД 0068052 от 23.12.2011; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 07700890014211 от 11.05.2012.

Все вышеуказанные постановления о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов от 16.03.2012 N 07700890003755, N 07700890003756, N 07700890003758, N 07700890003759 от 11.05.2012 N 07700890014211 были признаны недействительными решениями арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу N А55-20080/2012, от 28.09.2012 по делу N А55-20081/2012, от 25.10.2012 по делу N А55-20082/2012, от 15.10.2012 по делу N А55-20083/2012, от 26.11.2012 по делу N А55-24126/2012 как не соответствующие Федеральному закону N 212-ФЗ.

Из разъяснений содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом проверка обоснованности и размера таких требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность выставления требований N 07700840134454 от 11.08.2011, от 11.08.2011 N 07700840134488, от 17.08.2011 N 07700840136622, от 17.08.2011 N 07700840138189, от 18.11.2011 N 07700840195360, а также вынесения решений о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановлений о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, срок давности взыскания вышеуказанных сумм страховых взносов в судебном порядке истек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в общей сумме 31 686 376 руб., в том числе: основной долг 20 238 497 руб. и пени 11 447 879 руб., а в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе дублирующие доводы изложенные в первоначальном заявлении и в уточненном заявлении уполномоченного органа, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А55-19409/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-19409/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева