Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-2498/15

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А03-12181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алейская центральная районная больница" (апелляционное производство N 07АП-2498/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу N А03-12181/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, 57-41, ОГРН 1022200911435, ИНН 2221017510)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" (658130, Алтайский край, город Алейск, улица им. В. Олешко, 30, ОГРН 1022200509132, ИНН 2201002996)

о взыскании 188 733,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Алейская ЦРБ") о взыскании 188 733,75 рублей, в том числе 21 801,55 рублей задолженности по государственному контракту от 14.12.2012 N 2012.165625, 159 823,19 рублей задолженности по гражданско-правовому договору от 07.06.2013 N 2013.79844 на поставку лекарственных средств, 7 109,01 рублей неустойки за период с 13.08.2013 по 28.05.2014, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 537,46 рублей неустойки за период с 21.06.2013 по 15.07.2014, а также 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 2, л.д. 31-34, 66-67).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара (лекарственных средств), в связи с чем на основании пунктов 5.4 государственного контракта от 14.12.2012 N 2012.165625 и гражданско-правового договора от 07.06.2013 N 2013.79844 начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично, с КГБУЗ "Алейская ЦРБ" в пользу ООО "Медея" взыскано 8 489,78 рублей неустойки, а также 44 482,20 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 44 482,20 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, КГБУЗ "Алейская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить и уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 15 750 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел неисполнение истцом обязанности по представлению другой стороне документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; данные документы переданы ответчику только после принятия обжалуемого решения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно представить свои возражения. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд не принял во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, и заявленная истцом сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг. Истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не указал, какую работу проводил представитель. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя должны определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012.

ООО "Медея" представило письменные возражения (отзыв) по апелляционной жалобе, в которых не соглашается с доводами ответчика. Со ссылками на то, что истец направил все материалы ответчику, о чем в деле имеется квитанция, на то, что после перехода к рассмотрению по общим правилам судопроизводства представитель ответчика участвовал в заседаниях, также по требованию суда истцом были повторно направлены все материалы, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, а также на то, что задолженность была погашена не полностью, неустойка не была уплачена, и на то, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать разумность понесенных им расходов, поскольку в соответствии с минимальным стандартом распределения бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность доказать неразумность расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Медея" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 18.04.2014, заключенный им с Курмунгужиновым В.Г. (т. 1, л.д. 70-72), и дополнительные соглашения к нему от 15.10.2014, от 04.12.2014 (т. 2, л.д. 45, 69); расходные кассовые ордера от 18.04.2014 N 257, от 04.12.2014 N 259 на общую сумму 45 000 рублей (т. 1, л.д. 73; т. 2, л.д. 70).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество выполненных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний, сложившийся в Алтайском крае уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей. С учетом того, что исковые требования были признаны обоснованными частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, уровень оплаты юридических услуг в Томской области), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, необоснованна и противоречит выводам суда относительно объема и сложности выполненной представителем работы применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения вида услуг, фактически оказанных представителем, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку виды оказанных услуг указывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору от 18.04.2014.

Довод апелляционной жалобы КГБУЗ "Алейская ЦРБ" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в условиях неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику необходимых документов, подтверждающих размер расходов, подлежит отклонению. Настоящее дело рассматривалось на протяжении 6 месяцев, ответчику было известно о заявленном истцом при подаче иска требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и ответчик имел возможность ознакомиться с подтверждающими факт несения расходов документами, а также он представлял свои возражения на требования истца, которые сводились к неразумности заявленного размера расходов. Поэтому предполагаемое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - КГБУЗ "Алейская ЦРБ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года по делу N А03-12181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова