Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-692/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А74-6708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" - Попова М.В. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гладенькая"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" декабря 2014 года по делу N А74-6708/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (ИНН 1902025573, ОГРН 1131902000867) (далее - ООО "ПО "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гладенькая" (ИНН 1902017413, ОГРН 1021900670527) (далее - ОАО "Гладенькая") о взыскании 2 055 412 рублей 79 копеек долга по договору от 01.11.2013 N 01/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Открытое акционерное общество "Гладенькая" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 01.11.2013 N 01/11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Гладенькая" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что совершение сделки без лицензии, когда она требуется, нарушает публичный интерес и закон; договор от 01.11.2013 N 01/11 является недействительным; на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Гладенькая" не располагало сведениями об отсутствии у ООО "ПО "Беркут" лицензии.

ООО "ПО "Беркут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ОАО "Гладенькая".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Гладенькая" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2013 N 01/11, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора услуги оплачиваются ежемесячно в соответствии с утвержденными сметами расходов (приложение N 2). Оплата производится по окончании каждого месяца на основании актов выполненных услуг и счетов-фактур. Оплата производится двумя платежами: 50% до 10 числа и 50% до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно согласованной сторонами и утвержденной заказчиком смете стоимость услуг составляет 423 675 рублей 40 копеек.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.03.2014 N 04, 30.04.2014 N 06, 31.05.2014 N 08, 30.06.2014 N 09, 31.07.2014 N 12, 11.08.2014 N 15 исполнитель оказал заказчику услуги по охране имущества на общую сумму 2 170 311 рублей 40 копеек.

ОАО "Гладенькая" оказанные услуги оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "ПО "Беркут" 01.08.2014 вручил ОАО "Гладенькая" претензию с требованием в срок до 10.08.2014 оплатить задолженность по договору в сумме 2 122 700 рублей 63 копейки.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 08.09.2014 составляет 2 055 412 рублей 79 копеек.

Поскольку задолженность в сумме 2 055 412 рублей 79 копеек ОАО "Гладенькая" не оплачена, ООО "ПО "Беркут" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор от 01.11.2013 N 01/11 является ничтожным, ОАО "Гладенькая" обратилось со встречным иском о признании договора недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 2 055 412 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В качестве материально - правового по встречному иску истцом заявлено требование о признании договора от 01.11.2013 N 01/11 недействительным в связи с отсутствием у ООО "ПО "Беркут" на момент заключения договора лицензии на осуществление охранной деятельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания от 01.11.2013 N 01/11 недействительным.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.2013 N 01/11.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки без лицензии, когда она требуется, нарушает публичный интерес и закон; договор от 01.11.2013 N 01/11 является недействительным; на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Гладенькая" не располагало сведениями об отсутствии у ООО "ПО "Беркут" лицензии, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности - если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование недействительности договора от 01.11.2013 N 01/11 ОАО "Гладенькая" ссылается на отсутствие у ООО "ПО "Беркут" лицензии на осуществление охранной деятельности.

Из пояснений ОАО "Гладенькая" следует, что указанные сведения стали известны обществу только из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2014 N 1528.

Вместе с тем, из отзыва ООО "ПО "Беркут" (т.1, л.д. 79-83) следует, что оспариваемый договор заключен по итогам проведенного ОАО "Гладенькая" тендера. При проведении указанного тендера ООО "ПО "Беркут" представлен пакет документов, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства ОАО "Гладенькая" не оспорило, доказательств обратного не представила.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Гладенькая" располагало сведениями об отсутствии у ООО "ПО "Беркут" лицензии на осуществление охранных услуг.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ОАО "Гладенькая" при заключении договора было введено в заблуждение относительно наличия у ООО "ПО "Беркут" лицензии, в материалы дела не представлено.

Более того, договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами, подписанными ОАО "Гладенькая" без замечаний, и платежными поручениями, которыми ОАО "Гладенькая" частично оплатило оказанные услуги.

Претензий, возражений по качеству оказываемых услуг ОАО "Гладенькая" не заявляло.

До подачи иска ООО "ПО "Беркут" о взыскании долга за услуги ОАО "Гладенькая" спорный договор не оспаривало.

С заявлением о признании договора недействительным ОАО "Гладенькая" обратилось после подачи ООО "ПО "Беркут" настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора от 01.11.2013 N 01/11 недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Беркут" оказало ОАО "Гладенькая" услуги на сумму 2 170 311 рублей 40 копеек, что подтверждается актами от 31.03.2014 N 04, 30.04.2014 N 06, 31.05.2014 N 08, 30.06.2014 N 09, 31.07.2014 N 12, 11.08.2014 N 15, подписанными ОАО "Гладенькая" без замечаний.

ОАО "Гладенькая" оказанные услуги оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ОАО "Гладенькая" за оказанные услуги составила 2 055 412 рублей 79 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014.

Поскольку задолженность ОАО "Гладенькая" не оплачена, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 055 412 рублей 79 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2014 года по делу N А74-6708/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2014 года по делу N А74-6708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская