Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-486/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-74263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-Стандарт Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-74263/14 по иску Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный к ООО "Металл-Стандарт Группа" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца - Насонов В.Ю. по доверенности от 04.08.2014 N 36д;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Металл-Стандарт Группа" о взыскании пени в размере 144 498,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-74263/14 требование Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Металл-Стандарт Группа", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает возможным принять отказ Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный от исковых требований в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный и ООО "Металл-Стандарт Группа" 08.05.2003 заключен договор аренды N 87 земельного участка общей площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 56Б, кадастровым номером 50:42:0010224:0005, сроком на 20 лет.

Между 14.09.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 08.05.2003 N 87.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения арендной платы рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 21.09.2004 N 120/2004-ОЗ, в редакции Закона Московской области от 22.02.2005 N 51/2005-ОЗ, в редакции Закона Московской области от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ) и нормативным решениям Совета депутатов города Долгопрудный от 26.11.2004 N 68-НР "Об установлении повышающих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих месторасположения земельного участка на территории муниципального образования г. Долгопрудный".

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа третьего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения за просрочку внесения арендной платы, или любой другой суммы подлежащей уплате в соответствии с договором ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывается истцом, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего по состоянию на 02.02.2015 образовалась задолженность по пени в размере 114 498,13 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Апелляционный суд отмечает, что в расчете размера пени (л.д.69-70) истцом допущена арифметическая ошибка, общая сумма пени составляет не 144 498 руб. 13 коп., как указано в расчете, а 114 498,13 руб. Истец от требования о взыскании пени 30 000 руб. отказался и просил оставить решение суда в силу в части взыскания пени в размере 114 498,13 руб. Судом апелляционной инстанции расчет начисления пеней в сумме 114 498,13 руб., проверен и признан верным. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени истцом неверно указано количество дней просрочки, является несостоятельными, поскольку в расчете указано фактическое и действительное количество дней просрочки уплаты долга согласно календарям за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты пени в полном объеме не предоставлены, доказательств несоразмерности в дело не представлено, оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не нашел.

Следовательно, задолженность по пени в размере 114 498,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в части взыскания пени в размере 114 498,13 руб., так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный от исковых требований в части взыскания пени в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-74263/14 отменить в части взыскания пени в размере 30 000 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 900 руб.

Производство по делу N А41-74263/14 в части взыскания пени в размере 30 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-74263/14 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева