Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-2290/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-46102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-46102/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Петровичу (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее -заявитель, административный орган, Министерство) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича (далее - Пархоменко А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23 октября 2014 года N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24 февраля 2012 года N 1-ОД" и от 23 октября 2014 года N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области" Министерство здравоохранения Волгоградской области переименовано в Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Комитет здравоохранения Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Александр Петрович отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81388, 81389 о вручении почтовых отправлений 16 и 17 марта 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27 ноября 2014 года N 3126 министерством здравоохранения Волгоградской области в период с 02 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 16 декабря 2014 года N 163.

Как указал административный орган, в ходе проверки выявлены нарушения подпункта "и" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: предпринимателем не осуществлён внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, так как не представлена нормативно-правовая база по организации системы внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности и соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соответствующая документация, подтверждающая проведение по данному разделу работы. Кроме того, урологический кабинет не соответствует стандарту оснащения в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденному приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 907н.

16 декабря 2014 года старшим консультантом отдела по лицензированию медицинской деятельности и фармацевтической деятельности министерства здравоохранения Волгоградской области Ушаковым А.В. в отношении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича составлен протокол N 56-М об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

18 декабря 2014 года министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Петровича к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, решение - законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В нарушение выше приведенных норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указывается лишь то, что предпринимателем не осуществлён внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, так как не представлена нормативно-правовая база по организации системы внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности и соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и соответствующая документация, подтверждающая проведение по данному разделу работы, а так же то, что урологический кабинет не соответствует стандарту оснащения.

Однако административным органом не описано в чем именно выразилось не осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, какие документы не представил предприниматель; не описано в чем заключалось ненадлежащее оснащение урологического кабинета, по каким признакам административный орган сделал такие выводы. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

Вменяя нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган не указал какой лицензии не имеется у предпринимателя.

Более того, указывая на нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган описывает часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ как "Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)". Вместе с тем указанное является диспозицией части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Применительно к названному составу правонарушения деятельность, не связанная с получением систематической прибыли, определяется в зависимости от правового статуса юридического лица, ее осуществляющего и его правосубъектности. Согласно правилам, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно.

С учетом изложенного, невозможно определить какое действие (бездействие) образует состав вмененного правонарушения, какие нормы и правила нарушены, нарушение какой статьи КоАП РФ вменяется предпринимателю.

В нарушение требований норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения вмененного административного правонарушения, в нем отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом независимо от способа выявления правонарушения административный орган не освобождается от возложенной на него КоАП РФ обязанности в протоколе об административном правонарушении описать событие правонарушения, указав место и время его совершения, объяснения виновного лица.

Между тем все указанные выше обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данное нарушение оценено судами как существенное, поскольку такие действия административного органа нарушили права предпринимателя, поскольку он не располагал сведениями о том, какое нарушение выявлено административным органом, следовательно, не смог аргументированно возражать административному органу.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки, составленный в одностороннем порядке, не может служить допустимым и достоверным доказательством выявленных нарушений.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылка на какой-либо акт проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные данные, которые бы позволили определить события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие административного органа с обжалуемым решением суда. Податель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета здравоохранения Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-46102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина