Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2995/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - проценты за пользование чужими денежными средствами - межрегиональная инспекция - упрощенное производство - реорганизация в форме преобразования)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2995/15

город Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-29203/2014

Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-29203/2014, принятое в порядке упрощенного производства (Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны, РТ

к закрытому акционерному общество "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, РТ

о взыскании 172790 рублей 30 копеек долга, 3256 рублей 28 копеек процентов,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" о взыскании 172790 рублей 30 копеек долга, 3256 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству в суд первой инстанции поступило ходатайство от имени ООО "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) о процессуальном правопреемстве истца - ЗАО "Челныводоканал" (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407) на его правопреемника - ООО "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования на основании решения единственного акционера.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 г. (л.д. 95) суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство истца по делу N А65-29203/2014, заменив ЗАО "Челныводоканал" (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407) его правопреемником ООО "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657).

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНШААТ" (ОГРН 1021601374387 ИНН 1639016239), г. Набережные Челны, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534 ИНН 1650297657), г. Набережные Челны, РТ взыскано 172 790 рублей 30 копеек долга, 3 256 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

С закрытого акционерного общества "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНШААТ" (ОГРН 1021601374387 ИНН 1639016239), г. Набережные Челны, РТ взыскано 6 281 рубль госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основано на не полном и не правильном выяснении обстоятельств дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 марта 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы генеральным директором Закиевым А.В. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-29203/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин