Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9528/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-186006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПромИнструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-186006/2014 (97-1247), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеПромИнструмент" (ОГРН 1020201434857, ИНН 0253012046) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 1137746720880, ИНН 7723880141) о взыскании 210 549 руб. 67 коп. по договору поставки N 1-08/2014 от 05.03.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеПромИнструмент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 210 549,67 руб., из которых: 201 782 руб. - основной долг, 2 663,76 руб. - неустойка, 6 103,91 руб. - проценты за пользование чужими, а также стоимости расходов по проведению повторной экспертизы в размере 7 500 руб., транспортных расходов в размере 7 366 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 1-08/2014 от 05.03.2014 г., положения ст. 309, 330, 395, 469, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением от 03 февраля 2015 года по делу N А40-186006/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 1-08/2014, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался отгрузить товар, цена и количество которого, устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в предусмотренные сроки, а Покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях Договора. Срок изготовления (или поставки) товара указывается в спецификации (п.п. 1.1., 2.1.).

В соответствии с п. 4.1. Договора товар оплачивается по цене согласно счету, выставленному на основании спецификации.

Оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в выставленном Поставщиком счете на оплату (предоплату).

Сторонами подписана Спецификация N 4 на поставку задвижки 30лм15нжДу50 Ру 40 с КОФ в количестве 74 комплектов. Условия оплаты: 70% предоплата и 30% по факту готовности к отгрузке, с момента письменного уведомления Покупателя о готовности к отгрузке продукции.

Истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил последнему денежные средства в размере 514 892 руб., что подтверждается платежными поручениями N 241 от 18.04.2014 г. на сумму 360 424,40 руб. и N 280 от 06.05.2014 г. на сумму 06.05.2014 г.

Исходя из п. 3.1. Договора стороны пришли к соглашению, что приемка товара по количеству и качеству будет производиться в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкциями Инструкцией П-6 и П-7 в части не противоречащей действующему законодательству.

Истец считает, что ответчик обязательства по поставке продукции исполнил в срок, однако, при приемке товара конечным потребителем - ООО "Нефтепромремонт" был выявлен брак на 29 комплектах задвижек, что подтверждается актами входного контроля от 19.06.2014 г. и от 26.06.2014 г., и приложенными к ним актами результатов гидроиспытаний.

01.07.2014 г. истец направил ответчику письмо N 1579 о возврате забракованной продукции и требованием о возврате денежных средств в размере 201 78 руб., составляющих стоимость 29 забракованных комплектов задвижек.

15.10.2014 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате стоимости продукции оплаченной по счету N 446 от 18.04.2014 г. и возмещение стоимости услуг по проведению повторной экспертизы и транспортных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, равно как и объем продукции, в отношении которой выявлены нарушения, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

При заключении договора стороны согласовали условия по приемке товара по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7.

На основании пунктов 13, 14 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом, отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в нарушение условий договора покупатель осуществил приемку поставленного товара без составления предусмотренных упомянутыми Инструкциями документов и без направления в установленный срок каких-либо претензий по качеству в адрес поставщика. Доказательства хранения поставленного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, не представлены. Представитель ответчика для участия в проверке качестве продукции не вызывался.

При приемке товара от ответчика истцом не заявлено каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Представленные истцом в материалы дела акты входного контроля от 19.06.2014 г. и от 26.06.2014 г. составлены ООО "Нефтепромремонт" и содержат ссылку на то, что задвижки получены от истца.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленного истцом акта повторных приемо-сдаточных исследований от 14.10.2014 г. следует, что предметом испытаний были задвижки клиновые литые DN 50PN (30лс15нж), в то время как Спецификацией N 4 стороны согласовали поставку задвижки 30лм15нжДу50 Ру 40 с КОФ в количестве 74 комплектов.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт о доказанности истцом обстоятельств иска и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-186006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков