Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 16АП-781/15

г. Ессентуки

06 апреля 2015 г.

Дело N А22-1688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 по делу N А22-1688/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты и обязании совершить определённые действия (судья В.И. Шевченко),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны - Хурманова Н.Б. по доверенности от 29.01.2014;

от Бамбышева Санджи Шевявича - Котенова Н.Ш. по доверенности N 08АА0124837 от 09.07.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - Заявитель, общество, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты (далее - администрация) в выкупе земельного участка и обязании совершить определённые действия.

В суде первой инстанции представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело N А22-3148/2014 по заявлению Заявителя о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты, выразившегося в невнесении изменений в постановление Мэрии г. Элисты N 693 от 02.07.1997 и свидетельство на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997, результат рассмотрения которого имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 по делу N А22-1688/2014 ходатайство общества о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А22-1688/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-3148/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 по делу N А22-1688/2014, ИП Батнасунова О.Ш. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что имеющееся в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дело N А22-3148/2014 по заявлению ОАО "ТКЦ" Калмпотребсоюз" к Администрации г. Элисты о признании бездействия Администрации г. Элисты, выразившегося в невнесении изменений в постановление Мэра г. Элисты РК N 693 от 02.07.1997 г. и свидетельство на право владения (пользования) землей N 113 от 03.07.1997 г., и обязании совершить определенные действия не взаимосвязано с делом N А22-1688/2014, поскольку правоотношения между сторонами по делу N А22-3148/2014 г. возникли в 2014 году, то есть после отказа Администрации г. Элисты в предоставлении участка в собственность за плату, датированного 29.05.2013 г.

Предприниматель также считает, что рассмотрение дела N А22-3148/2014 в дальнейшем не будет иметь правовых последствий для рассмотрения дела N А22-1688/2014, поскольку между названными делами не имеется объективной взаимосвязи, рассмотрение дела по настоящему заявлению по существу возможно до рассмотрения по существу дел N А22-3148/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.04.2015 представитель ИП Батнасуновой О.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бамбышева С.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП Батнасуновой О.Ш. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 по делу N А22-1688/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 по делу N А22-1688/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела N А22-3148/2014 ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" обратилось с заявлением к Администрации г. Элисты о признании бездействия Администрации г. Элисты незаконным, выразившиеся в невнесении изменений в постановление Мэра г. Элисты РК N 693 от 02.07.1997 г. и свидетельство на право владения (пользования) землей N 113 от 03.07.1997 г., и обязании совершить определенные действия.

В настоящее время указанное дело рассматривается в арбитражном суде первой инстанции и по нему назначено судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела N А22-3148/2014, могут иметь существенное значение при рассмотрении данного дела и не представляется возможным до рассмотрения дела N А22-3148/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о приостановлении производства по делу N А22-1688/2014 до рассмотрения дела N А22-3148/2014 и правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Батнасуновой О. Ш. об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А22-1688/2014, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2015 по делу N А22-1688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов