Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2238/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-38715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил": представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ": Седракян А.Р., (паспорт, доверенность от 27.03.2015), Михалин В.В., (паспорт, протокол от 29.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года

по делу N А60-38715/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (ОГРН 1026601382378, ИНН 6623002624)

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

установил:

Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил" (Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" (общество, ответчик) обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1345 кв. м и передать его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области предоставить Администрации города Нижний Тагил право осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освобождение земельных участков от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N Т600/1006 от 24.10.2003 прекращен, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что общество не получило исковое заявление Администрации и не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Коммерсант" заключен договор аренды земельного участка N Т600/1006 от 24.10.2003, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 95, площадью 1345 квадратных метров с видом разрешенного использования - под объект торговли (мини- рынок).

В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "город Нижний Тагил права арендатора перешли к Муниципальному образованию город Нижний Тагил.

Срок действия договора указан в пункте 2.1 договора и составляет с 24.10.2003 по 23.10.2006 года.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N Т600/1006 от 24.10.2003 возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 25.02.2014 N 01-01-/1025 Администрация на основании части 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила общество об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N Т600/1006 от 24.10.2003 и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения данного письма.

Данное письмо в соответствии со сведениями расположенными на сайте ФГУП "Почта России" получено ответчиком 03.04.2014.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента уведомления о прекращении (расторжении) договора (п. 7.5 договора).

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используется в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что договор аренды N Т600/1006 от 24.10.2003 прекращен, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику, значится в приложении к исковому заявлению, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, в которой значится исковое заявление, соответствующая почтовая квитанция (л.д. 28).

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 10.09.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2014, содержащего указание на возможность завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту его нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 27.08.2014: г. Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 108.

Направленная арбитражным судом по названному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "отсутствие адресата по указанному адресу".

Источник данной информации также указан.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об обращении ответчика с ходатайством о направлении судебных извещений по иному адресу.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцу еще до подачи искового заявления было известно о том, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по иному адресу: 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленинградский, 95, а требования об освобождении спорного земельного участка были направлены на домашний адрес директора ООО "Коммерсант": 622052, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, 77 кв. 54, и поэтому были получены ответчиком, с учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-38715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов