Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-1168/15

г. Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А09-13283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" - Максимова А.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие Военного прокурора Брянского гарнизона, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летний отряд" (г. Москва, ОГРН 1097746281160, ИНН 7718763393) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-13283/2014 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению Военного прокурора Брянского гарнизона (г. Брянск) к открытому акционерному обществу "Государственная авиакомпания "224 летний отряд" (г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установил следующее.

Военный прокурор Брянского гарнизона (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Государственная авиакомпания "224 летний отряд" (далее по тексту также - ОАО "Государственная компания "224 летний отряд", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 заявленные Военным прокурором Брянского гарнизона требования удовлетворены: открытое акционерное общество "Государственная компания "224 летный отряд" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Военного прокурора Брянского гарнизона о привлечении ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием в адрес общества.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество обратило внимание на то, что использование его персоналом кабинета делопроизводителя, расположенного на территории войсковой части 41495, было обусловлено необходимостью выполнения комплекса работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения ОАО "Государственная компания "224 летный отряд" взятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования от 29.09.2011 N 134/631, в соответствии с которым в пользование обществу передавались воздушные суда Ан-124-100 для выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию данных самолетов, двигателей и комплектующих изделий к ним, поддержанию воздушных судов в летной годности, а также увеличению их назначенного срока службы и ресурсных показателей в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Спорное помещение использовалось с предварительного согласия командования войсковой части исключительно для выполнения своих обязательств в рамках заключенного договора.

Общество отметило в апелляционной жалобе, что с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что оно не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам Российской Федерации, суд первой инстанции должен был освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество также обратило внимание на то, что обращалось в ДИО МО РФ с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов с целью оформления арендных отношений на спорное помещение до момента осуществления прокурорской проверки.

Военный прокурор Брянского гарнизона возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Военный прокурор Брянского гарнизона, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Военной прокуратурой Брянского гарнизона была проведена прокурорская проверка исполнения руководством коммерческих организаций требований законодательства в части касающейся аренды недвижимого военного имущества. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: в соответствии с кадастровым паспортом здания объект недвижимого имущества - "штаб N 1" воинской части 33712 (в настоящее время - войсковая часть 41495), имеет общую площадь 774 кв.м. инвентарный N 272, лит 3А, расположен по адресу: п.Сеща Дубровского района Брянской области и является собственностью РФ (кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013). Согласно акту N 13/2489 от 01.10.2011 о приеме - передаче здания, указанный объект недвижимости принят в пользование войсковой частью 41495, и находится на обслуживании филиала "Калужский" ОАО "Славянка".

Проведенным 14.11.2014 осмотром и другими материалами проверки установлено, что общество в настоящее время использует помещение на территории войсковой части 41495, а именно кабинет делопроизводителя N 272 ("штабN1", 2 эт., инвентарный N272, площадь 774 кв.м., кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013) для осуществления производственной деятельности, без разрешительных документов, дающих право пользования имуществом РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц серии 77 N 011500347 от 08.05.2009 и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 011500348, общество является юридическим лицом. Представитель общества Коваленко С.М. пояснил проверяющим, что кабинет делопроизводителя N 272 ВЧ 41495 (Штаб N1, 2 этаж, инвентарный номер 272, площадь 774 кв.м.) используется в течение 4 лет для выполнения производственных работ по согласованию с командованием войсковой части 41495.

Вместе с тем, Ответчику указанный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в аренду или субаренду Правительством РФ или уполномоченным органом не передавался.

Таким образом, Военной прокуратурой Брянского гарнизона установлено, что здание "штаб N 1" воинской части 41495, площадью 774 кв.м., инвентарный N 272, лит. 3А, расположенное по адресу: п.Сеща Дубровского района Брянской области, кадастровый номер земельного участка 32:05:320101:0013, являющееся федеральной собственностью, используется ОАО "Государственная компания "224 летный отряд" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

18.11.2014 по данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении общества.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Брянской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением и казенным предприятием, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерству обороны Российской Федерации переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного выше закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

На основании вышеприведенных норм права и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому при оценке деяния с точки зрения статьи 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать характер угрозы охраняемым отношениям (является ли угроза существенной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что было направлено обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с просьбой дать необходимые указания структурным подразделениям Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ о предоставлении документов для оформления арендных отношений, отклоняется в силу формальной природы состава указанного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, с учетом обстоятельств дела и того факта, что правонарушение совершено обществом впервые, назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 по делу N А09-13283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная компания "224 летний отряд" (г. Москва, ОГРН 1097746281160, ИНН 7718763393) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова