Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-11169/14 (ключевые темы: договор подряда - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - расходы на оплату услуг представителей - вновь открывшиеся обстоятельства - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-11169/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-70768/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Антонов В.В. по доверенности от 01.01.2015 г. N 22/01;

от ответчика: представитель Умнов Е.А. по доверенности от 12.08.2014 г.;

рассмотрев заявление ООО "Интерм" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГСИ_Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 г. по делу N А56-70768/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРМ"

к ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании 4160217, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМ" (далее - ООО "Интерм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности и 378 702 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 15.11.2013 по договору от 01.11.2010 N 01-11-2010/118/СП-01-1, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Данилова Н.П.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 781 514 руб. 51 коп. задолженности, 378 702 руб. 92 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 801 руб. 09 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 07.03.2014 изменено. С ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Интерм" взыскано 2 070 852 руб. 82 коп. задолженности, 207 387 руб. 28 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 986 руб. 58 коп. госпошлины по иску, в остальной части в иске отказано, поскольку ООО "Интерм" не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.4. Договора подряда от 01.11.2010 г., не представлен подписанный сторонами Акт о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11. Доказательства наступления момента исполнения обязательства по оплате 5% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора истцом не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Интерм" без удовлетворения.

06.11.2014 г. ООО "Интерм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 06.11.2014 г. заявителю стало известно о направлении в адрес ответчика Акта о приемке законченного строительством объекта формы N КС-11, акт не был возвращен ответчиком, мотивы отказа от подписания акта истцу не были сообщены. В связи с этим истец считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате 5 % стоимости выполненных работ.

При этом заявитель представил апелляционному суду:

- письмо ООО "Интерм" от 20.10.2014 г. N 166, адресованное ООО "РАТЕРМ" (правопредшественник истца, сторона договора цессии от 01.10.2013 г.), с просьбой сообщить, оформлялся ли Акт формы N КС-11;

- письмо от 30.10.2014 г. N 219 ООО "РАТЕРМ", которым в адрес ООО "Интерм" направлены заверенная копия Акта формы N КС-11 от 13.08.2012 г., опись вложения, уведомление о вручении.

Копии указанных документов заявитель - ООО "Интерм" направил в адрес апелляционного суда вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2014 г. апелляционный суд возвратил заявление ООО "Интерм" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с несоблюдением требования, предъявляемого статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изложенные в заявлении ООО "Интерм" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 г. отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. по делу N А56-70768/2013, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Интерм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в заявлении указаны все необходимые данные, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 313 АПК РФ, к заявлению приложены копии документов которые, по мнению заявителя, подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением апелляционного суда от 26.02.2015 г. назначено заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 01.04.2015 г. в 11 час. 20 мин.

26.03.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на заявление истцу.

Истец пояснил, что отзыв не получал, просил не приобщать его к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес истца, признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его, отзыв на заявление приобщен к материалам дела. Апелляционный суд, объявил краткосрочный перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Отводов не заявлено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменный текст выступления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в заявлении ООО "Интерм" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По акту приема передачи документации от 01.10.2013 г. ООО "Ратерм" передало ООО "Интерм" договор подряда N 01-11-2010/118/СП-01-1 от 01.11.2010 г. Следовательно, начиная с 01.10.2013 г. истцу было известно содержание Договора подряда, в том числе условие о выплате суммы 5 % резерва после подписания акта КС-11 (пункт 3.4. Договора подряда). Истец имел право запросить у ООО "Ратерм" сведений о подписании акта КС-11, сам акт КС-11. Истец предоставленным правом не воспользовался. Кроме того, истец мог воспользоваться своим правом на запрос у ООО "Ратерм" акта КС-11 и предоставление суду как первой, так и апелляционной инстанции, с учетом позиции ответчика по заявленным истцом исковых требованиям. Письмо о предоставлении сведений об оформлении Акта КС-11, а в случае оформления и сам Акт КС-11 было направлено лишь 20.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство объективно существовало и могло быть учтено при рассмотрении дела, так как могло быть известно заявителю (с учетом пункта 3.4. Договора подряда). В судебном заседании истец пояснил, что получив право требования по договору от 01.11.2010 г. от своего правопредшественника не был согласен с условиями пункта 3.4. договора подряда о порядке выплаты 5 % удержания, поэтому и не требовал от правопредшественника Акт формы КС-11.

Поскольку, согласно письму от 30.10.2014 г. истцу переданы ООО "Ратерм" (прежним Подрядчиком) документы, в том числе Акт формы КС-11, то право требовать оплаты 5 % у истца возникло, в связи с чем истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4. Договора подряда.

Учитывая все указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта апелляционного суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Интерм" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А56-70768/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова