Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-6002/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-128564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСКН России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-128564/14 (17-1114)

по заявлению ФСКН России

к ФАС России

3 лицо: ООО "НТЦ "Вулкан"

о признании незаконным решения от 14.05.2014 N Е-285/14,

при участии:

от заявителя:	Галузинский А.А. по дов. от 30.12.2014 N ВИ-6367;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 11.07.2014 N КА/27967/14;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - заявитель, ФСКН России, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 14.05.2014 N Е-285/14.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФСКН России был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по ремонту средств вычислительной техники, прошедших специальную проверку и специальные исследования, оказание услуг по установке и настройке программного обеспечения и средств защиты информации от несанкционированного доступа на объектах ФСКН России.

Извещение о поведении аукциона опубликовано 11.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0173100009714000043, начальная максимальная цена контракта - 500 000 руб. (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 29.04.2014 N ПРЕ0173100009714000043-6 до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе подана одна заявка ООО "НТЦ "Вулкан".

Данный участник закупки соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В соответствии с ч.16 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся.

ФСКН России обратилось в ФАС России с заявлением о согласовании оказания вышеуказанных услуг единственным исполнителем - ООО "НТЦ "Вулкан".

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято оспариваемое решение, которое явилось основанием для обращения ФСКН России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФСКН России требований.

Так, порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлены Правила и условия осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе признание несостоявшимся электронного аукциона и принятие заказчиком в соответствии с ч.ч.1, 7 ст.55, ч.ч.1-3 ст.71, ч.ч.1, 3 ст.79, ч.18 ст.83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Правила описания объекта закупки установлены ст.33 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки заявления ФСКН России антимонопольным органом была проверена аукционная документация, включая проект государственного контракта и приложение N 1 "Требования к оказываемым услугам". При этом ответчиком установлено, что заказчиком в документации об аукционе в нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе не установлен надлежащим образом объем оказываемых услуг, являющихся предметом Аукциона, что является нарушением п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, ФАС России правомерно отказала заказчику в согласовании возможности заключения государственного контракта.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что объем объекта закупки (количественные показатели) отражен в п.2.1 проекта государственного контракта, поскольку в данном пункте установлена цена услуг по ремонту вычислительной техники, а не объем услуг.

В настоящем случае вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Кроме того, заявителем не указано, какое именно право было нарушено оспариваемым решением, и какое право подлежит восстановлению.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-128564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров