Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-9732/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-191964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" Колотилина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-191964/2014 (105-1554), принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" Колотилина Александра Николаевича (ОГРН 1022304874162, ИНН 2354003517) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИСТЕМА" (ОГРН 5087746702115, ИНН 7743721100) о взыскании 21 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Тихорецкая" Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСИСТЕМА" о взыскании 21 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A3 2-12019/2013-2/31 -Б от 19.12.2013 г. Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Тихорецкая" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением контракта N 07-12/11К от 07.12.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением от 21 января 2015 года по делу N А40-191964/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 г. между ООО "АГРОСИСТЕМА" и ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" был заключен контракт N 07-12/11К, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с данным контрактом 2 (два) комплекта клеточного оборудования для содержания кур-несушек в многоярусны батареях, включая оборудование для создания микроклимата и кабельную продукцию.

Истцом перечислены денежные средства в размере 21 000 000 руб. 00 коп., согласно условиями договора.

Ответчик поставил два комплекта клеточного оборудования для содержания кур-несушек в многоярусных батареях, включая оборудование для создания микроклимата и кабельную продукцию истцу согласно товарной накладной N 9 от 31.12.2012 года подписанной сторонами без замечаний.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, истец счел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 21 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 469, 475, 506, 516, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что нарушение предусмотренных договором обязательств со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензии в связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 31.01.2012 года подписанному сторонами продавец поставил, а покупатель принял два комплекта оборудования для содержания кур-несушек в многоярусных батареях, покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет.

В материалы настоящего дела копии и подлинники договора, товарных накладных и акта приема-передачи не тождественного содержания не представлялись. Истец о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт о доказанности истцом обстоятельств иска и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-191964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков