Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2926/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-45086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу N А60-45086/2014

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция"

о взыскании 2 655 301 руб. 96 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 4 547 849 руб. 26 коп. за период с 05.10.2013 по 13.01.2015 г. по договору поставки N 5-М-001Т от 28.01.2013 г., начисленные за период с 05.10.2013 г. по 13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 2 273 924 руб. 63 коп. за период с 05.10.2013 по 13.01.2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров N 5-М-001Т от 28.01.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить режущий, вспомогательный, мерительный и прочий инструмент, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, в период с 04.09.2013 по 22.07.2014, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12627710 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Стороны согласовали условие о том, что оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п. 4.3 договора).

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по оплате истцом была предъявлена ответчику претензия об оплате неустойки, после неполучения ответа на которую истце обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, и с просрочкой, в общей сумме 5 200 000 руб., следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если она составляет менее месяца и 0,3% от этой же суммы, если эта просрочка является свыше 3 месяцев.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, в связи с чем, снизил размер неустойки в два раза до 2 273 924 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2014 было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: Ханты - Мансийский Автономный округ, п. Гоноправдинск, ул. Ленина 16, к.А, оф. 26. Иной адрес нахождения ответчика в материалах дела отсутствовал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.63), в котором подтвержден факт получения определения от 25.22.2014 г., а также заявленные ответчиком и рассмотренные судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-45086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова