Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6771/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-69005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральное таможенное управление ФТС России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-69005/13 (130-691)

по заявлению Представительства ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г.Москве

к Центральному таможенному управлению ФТС России

третье лицо: ФТС России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Малахов Б.А. по дов. от 01.01.2015 N б/н;
от ответчика:	Тагиева Т.А. по дов. от 12.12.2014 N 81-43/101;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 1 388 570 руб. 90 коп.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд г.Москвы суд взыскал с Центрального таможенного управления ФТС России в пользу ООО МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ в г.Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Центрального таможенного управления ФТС России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, на основании представленного отзыва просил изменить определение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее- ЦТУ, ответчик) о признании незаконным предварительного решения ЦТУ N RU/10100/13/0168 от 01.03.2013 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; о запрете ЦТУ классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи представительством ООО "МЕДА Фармасьютиклс Швецария ГмбХ" нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании ЦТУ ФТС России сообщить Арбитражному суду г.Москвы об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дераматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным и отменил предварительное решение ЦТУ ФТС России N RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязав при этом ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения. Суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав на то, что они не основаны на нормах права и выходят за рамки полномочий суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-69005/13-130-691 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представительство ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 1 388 570 руб. 90 коп

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг б/н от 13.05.2013 года, акт сдачи-приемки об оказании услуг от 10.09.2014 года, платежное поручение N 757 от 05.09.2014 года.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ в г.Москве в связи с рассмотрением настоящего дела составили 1 388 570 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе разбирательства по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что довод Представительства ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г.Москве изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере 150 000 руб., обоснованно определена судом с учетом уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-69005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко