Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7321/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-100531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "РАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2014 года по делу N А40-100531/14,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-861)

по иску ГК "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Стройновация"

о взыскании неустойки по договору N ЦУП-2013-467 от 13 мая 2013 года в размере 33 733 180 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Карпинская Т.В. по доверенности от 10.11.2014, Василенко А.М. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Юшкевич А.В. по доверенности от 16.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ЦУП/2013-467 от 13 мая 2013 года в размере 33 733 180 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года с ООО "Стройновация" в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскана неустойка по договору N ЦУП/2013-467 от 13 мая 2013 года в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанном решением, ГК "РАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что неустойка необоснованно снижена судом, ответчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы, именно вина ответчика привела к нарушению сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ЦУП-2013-467 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 504 767 733 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 16.1. договора стоимость подготовительных работ составляет 281 948 772 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание - 01.10.2014.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 17.1. договора календарные сроки выполнения подготовительных работ определяются календарным графиком (дополнительное соглашение N 2 от 09.06.2013) и техническим заданием на подготовительные работы и работы по строительству объекта.

Пунктом 17.2. договора установлено, что объем подготовительных работ должен быть исполнен по годам в соответствии с календарным графиком и техническим заданием на подготовительные работы и работы по строительству объекта.

Дата начала работ, дата окончания работ, а также иные сроки, в том числе промежуточные, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения (пункт 4.6. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объемы выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

За допущенные подрядчиком нарушения условий договора, заказчик вправе требовать от него уплаты неустоек в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 10.3. - 10.8., разделом II (подготовительные работы) и разделом III (строительство объекта) договора.

В соответствии с пунктом 22.1. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за квартальный период выполнения подготовительных работ - 6 % от стоимости таких работ за каждые 30 дней просрочки. В целях договора за квартальный период выполнения подготовительных работ определяется в Календарном графике.

В соответствии с календарным графиком, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2013, выполнение работ по подготовке территории за II квартальный период (май-июнь 2013 года) должно составить 93 703 278 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 20.12.2013 подрядчиком работы по подготовке территории за II квартальный период не выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.12.2013, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку, на основании пункта 22.1. договора, в размере 33 733 180 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство получено истцом в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации 15.08.2013 (разрешение на строительство N 03-1/87 от 15.08.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Довод истца относительно того, что в соответствии с техническим заданием обязанность по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство, лежит исключительно на ответчике, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Раздела I технического задания ООО "Стройновация" совместно с заказчиком готовит документы, необходимые для получения разрешения на строительство участка автомобильной дороги.

Довод ответчика относительно нарушения истцом срока утверждения рабочей документации и проекта производства работ (17 октября и 16 октября 2013 года соответственно), судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела титульных листов рабочей документации и проекта производства работ следует, что данная документация составлена в отношении объема работ, которые не относятся к подготовительным (пункт 2.1.5.9. календарного графика - Железобетонная подпорная стена ПС-С-9), проведение которых было запланировано с февраля 2014 года.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что геодезическая разбивочная основа передана истцом 04.07.2013, начать работы до передачи геодезической разбивочной основы не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 26.2.1.6. договора ответчик обязан обеспечить разбивку осей и частей объекта на основе переданной истцом геодезической разбивочной основы.

Также ответчик указал, что для выполнения работ по разработке документации по планировке территории необходимо наличие границ проектируемой полосы постоянного отвода под строительство автодороги, а также границ отвода земельных участков на период строительства (временный отвод) необходимых для переустройства инженерных коммуникаций.

В утвержденной проектной документации границы отвода земельных участков на период строительства отсутствовали.

В протоколе от 17.09.2013 N 14-Пр-КрТУ, составленном при участии истца, отражено решение об изменении границ полосы проектируемого постоянного отвода, в связи с чем до утверждения на техническом совете истца изменений границ выполнение работ по разработке документации по планировке территории было невозможным.

Изменение границ проектируемого постоянного отвода было утверждено на техническом совете истца 25.12.2013 (протокол от 25.12.2013 N ТС-70пр).

В соответствии с указанием истца, земельно-кадастровые работы необходимо выполнять на основании утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.09.2014 N 1856-р документации по планировке территории.

Учитывая вышеизложенное, земельно-кадастровые работы могли быть начаты только после утверждения документации по планировке территории, а именно - не ранее 29.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истцом не учтено то обстоятельство, что срок окончания выполнения разбивочных работ (пункт 1.1. договора) установлен 20.07.2013, таким образом, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору не все работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 20.06.2013.

Ответчик указал, что работы по переустройству инженерных сетей (контактная сеть 1 очередь) не были выполнены в предусмотренный срок, поскольку согласно проектной документации, строительство осуществляется в два этапа: 1 этап -строительство автомобильной дороги от ПК0 до ПК7, 2 этап - строительство путепровода от ПК7 до ПК15+16, в связи с этим было предусмотрено устройство временного разворотного кольца на ПК6+50 (в районе мемориального комплекса "Линия обороны").

В связи с сокращением общих сроков реализации всего проекта (подрядчик выполняет только часть работ по проекту - Новороссийский транспортный узел) согласно условиям договора, все работы проводятся одним этапом и необходимость устройства временного разворотного троллейбусного кольца исключается.

На основании этого на стадии разработки рабочей документации была переработана принципиальная схема переустройства контактной сети.

В администрацию г. Новороссийск был направлен соответствующий запрос (исх. N КРД/13/050 от 25.11.2013), работниками администрации были проработаны варианты альтернативной организации движения маршрутного транспорта (пункты 1, 6 протоколов от 16.01.2014, от 23.01.2014).

Отсутствие со стороны заказчика содействия в согласовании с третьими лицами вопросов по отключению троллейбусной линии на период строительства автомобильной развязки, схемы организации дорожного движения в районе АЗС "Лукойл" сделало невозможным выполнение указанных работ в срок (протокол совещания по вопросам организации работ от 16.01.2014, протокол совещания по вопросам организации работ от 23.01.2014). Вопрос об организации временного движения троллейбусного маршрута согласован Администрацией МО г. Новороссийска только 07.05.2014.

Ответчик указал, что работы по переустройству инженерных сетей (линия электропередач напряжением 0,4-10 кВ.) не были выполнены в предусмотренный срок, поскольку основной объем подлежащих переустройству линий электропередач является собственностью ОАО "Новоросцемент".

В процессе разработки рабочей документации несколько раз менялись требования и технические условия со стороны ОАО "Новоросцемент" (дополнения к техническим условиям от 30.10.2013 N 08/6319), допуск на территорию выполнения работ не был предоставлен до решения всех пунктов требований технических условий (от 22.10.2013 N 08/6153).

В отсутствие своевременного оказания содействия в разрешении вопросов со стороны истца, вопросы с ОАО "Новоросцемент" были урегулированы лишь 20.06.2014 по результатам выездного совещания с участием представителей истца (протокол выездного совещания от 20.06.2014).

Рабочая документация неоднократно направлялась на рассмотрение истцу (исх. N КРД/13/103 от 23.12.2013; N КРД/13/080 от 11.12.2013) в пределах предусмотренных договором сроков, но возвращалась на доработку ввиду отсутствия согласования со стороны собственника коммуникаций ОАО "Новоросцемент".

Ответчик указал, что работы по переустройству инженерных сетей (электрохимзащита стальных футляров, демонтаж систем связи, переустройство сетей водопровода хозяйственно-бытовая напорная канализация) не были выполнены в предусмотренный срок, поскольку согласно проектной документации данный вид работ предусмотрен для газопроводов. Технологически указанный вид работ может быть выполнен только после устройства футляров.

Работы по переустройству инженерных сетей не были выполнены в предусмотренный срок, поскольку работы могли быть выполнены только после монтажа новой линии связи.

Рабочая документация по устройству газопроводов разрабатывалась в соответствии с техническими условиями ООО "ЮгГазСервис" (вх. N 1084 от 14.05.2010).

Рабочая документация на переустройство сетей связи разрабатывалась в соответствии с вновь полученными (актуальными) техническими условиями собственников сетей связи.

Рабочая документация на переустройство водопровода разрабатывалась ответчиком в соответствии с техническим условиями собственников сетей.

Рабочая документация на переустройство хозяйственно-бытовой напорной канализации разрабатывалась ответчиком в соответствии с ТУ собственников.

Вышеуказанная рабочая документация была направлена истцу (исх. N КРД/13/103 от 23.12.2013, N КРД/13/052 от 25.11.2013, N КРД/13/068 от 03.12.2013. N КРД/13/084 от 16.12.2013), истцом согласование направленной ответчиком рабочей документации своевременно не произведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по демонтажу, поскольку согласно проекту организации строительства завершение демонтажных работ предусмотрено через 26 рабочих дней с момента начала строительства. При этом работы не могли быть начаты ввиду отсутствия передачи разрешения на строительство от истца.

Ответчик также указал, что работы по демонтажу включают в себя полную ликвидацию асфальтобетонного покрытия существующей дороги, тротуаров и остановочных павильонов общественного транспорта, что, без устройства временных объездных путей и альтернативных маршрутов движения пешеходного потока, на 80 % состоящего из работников порта и цементного завода, может привести к остановке движения транспорта. Данный вариант недопустим при строительстве в черте города, т.к. Сухумийское шоссе является единственной автодорогой по направлению к городу Сочи и объездных путей на данном участке нет. В этой связи работы по демонтажу асфатьтобетонного покрытия ведутся последовательно непосредственно перед началом строительных работ на отдельных участках.

Из расчета неустойки (приложение N 7 к иску) следует, что за нарушение сроков выполнения работы "Контактная сеть 1 очередь" начислена неустойка, исходя из стоимости этапа работы - 10 236 982, 63 руб. При этом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость данной работы составляет 8 675 409,01 руб.

Из расчета неустойки (приложение N 7 к иску) следует, что за нарушение сроков выполнения работы "Линия электропередач напряжением 0,4-10 кВ." начислена неустойка, исходя из стоимости этапа работы - 16 990 282,78 руб. При этом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость данной работы составляет 14 398 544,73 руб.

Из расчета неустойки (приложение N 7 к иску) следует, что за нарушение сроков выполнения работы "Электрохимзащита стальных футляров" начислена неустойка, исходя из стоимости этапа работы - 2 026 994,45 руб. При этом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость данной работы составляет 1 717 791,91 руб.

Из расчета неустойки (приложение N 7 к иску) следует, что за нарушение сроков выполнения работы "Демонтаж систем связи" начислена неустойка, исходя из стоимости этапа работы - 2 234 230,23 руб. При этом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость данной работы составляет 899 572,40 руб.

Из расчета неустойки (приложение N 7 к иску) следует, что за нарушение сроков выполнения работы "Демонтаж строений, зданий, сооружений и зеленых насаждений" начислена неустойка, исходя из стоимости этапа работы - 37 325 821,99 руб. При этом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость данной работы составляет 31 765 032,29 руб.

Из расчета неустойки (приложение N 7 к иску) следует, что за нарушение сроков выполнения работы "Очистка местности от взрывоопасных предметов" начислена неустойка, исходя из стоимости этапа работы - 211 588,38 руб. При этом согласно дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость данной работы составляет 179 312,20 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, условия об ответственности подрядчика, содержащиеся в пункте 22.1. договора, а именно, квартальный период выполнения подготовительных работ - 6 (шесть) % от стоимости таких работ за каждые 30 (тридцать) дней просрочки, не позволяют однозначно установить период исчисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку.

Заявленная истцом неустойка, 6 % за каждые 30 дней просрочки, что составляет 72 % в год, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, выполнения работ в установленный конечный срок и т.д.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При определении размера неустойки суд также исходит из того, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, снижение судом первой инстанции неустойки до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2014 года по делу N А40-100531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "РАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич