Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-1542/15

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-1542/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А81-3677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2015) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" Тимкиной Анжелики Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года по делу N А81-3677/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" Тимкиной Анжелики Георгиевны к Ильницкому Ярославу Степановичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК-11" (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502), о взыскании 3 531 260 руб.,

при участии в судебном заседании от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11" Тимкиной Анжелики Георгиевны - представитель Жарик С.А. (паспорт, по доверенности от 20.06.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Тимкина Анжелика Георгиевна (далее - Тимкина А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Ильницкого Ярослава Степановича (далее - Ильницкий Я.С., ответчик) убытков (реального ущерба) в размере 5 351 260 руб., причинённых обществу с ограниченной ответственностью "ТК-11" (далее - ООО "ТК-11") в период с 13.10.2011 по 11.10.2012, находясь в должности директора ООО "ТК-11".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2014 по делу N А81-3677/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Тимкиной Анжелики Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 756 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Тимкина А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Тимкина А.Г. указывает, что ответчиком не представлены первичные документы, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных ответчиком денежных средств в период с 13.10.2011 по 11.10.2012. Обращает внимание, что в силу прямого указания законодателем, именно на руководителя возложена обязанность по организации бухгалтерского учета общества, а также ответственность за сохранность бухгалтерской документации. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком копии документов: товарных чеков и налоговой декларации, не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости. Полагает, что не имеет правового значения на тот факт, что истец узнал о списании средств в 2012 году, а настоящие требования предъявлены только в июле 2014 года.

От Ильницкого Я.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК-11" создано решением учредителей Тимкиной Анжеликой Георгиевной и Курманом Андреем Владимировичем и оформлено протоколом N 1 от 19.07.2011.

На должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ТК-11" названным решением участников назначен Ильницкий Я.С.

Став генеральным директором ООО "ТК-11" Ильницкий Я.С. назначил главным бухгалтером ООО "ТК-11" Тимкину А.Г., что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 11.06.2013 по делу N А81-1676/2013, Курман А.В. исключен из состава участников ООО "ТК-11".

Тимкина А.Г., являясь участником ООО "ТК-11", 16.11.2012 решением N 1 отстранила Ильницкого Я.С. от должности генерального директора ООО "ТК-11" с 16.11.2012, а управление делами общества Тимкина А.Г. возложила на себя.

Решением N 2 от 16.11.2012 Тимкина А.Г. сняла с себя обязанности главного бухгалтера ООО "ТК-11".

Тимкина А.Г., являясь единственным участником ООО "ТК-11", от имени последнего 04.09.2013 приняла решение о прекращении полномочий Ильницкого Я.С. в качестве генерального директора ООО "ТК-11" и избрала себя генеральным директором ООО "ТК-11".

В период с 17.08.2011 по 24.11.2012 на Ильницкого Я.С., как директора ООО "ТК-11", в "Запсибкомбанк" ОАО оформлен сертификат на право электронной подписи платёжных документов, предоставляемых в банк в электронном виде.

Аналогичный сертификат оформлен в "Запсибкомбанк" ОАО на имя Тимкиной А.Г., как на главного бухгалтера ООО "ТК-11", с 27.04.2012 по 05.08.2013.

По пояснениям истца, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ТК-11" Ильницкий Я.С. получил в подотчёт от ООО "ТК-11" денежные средства в размере 5 351 260 руб., в том числе в период с 13.10.2011 по 27.04.2012 получил 1 237 160 руб., с 28.04.2012 по 11.12.2012 получил 4 114 100 руб.

Указанные денежные средства перечислялись ответчику на картсчёт, открытый в "Запсибкомбанк" ОАО, платёжными поручениями ООО "ТК-11" с назначением платежа "перечисление подотчётных сумм".

Как утверждает истец, ей стало известно, что Ильницкий Я.С. перечислил себе в подотчёт денежные средства на общую сумму 5 351 260 руб.

По пояснениям истца, Ильницкий Я.С., являясь генеральным директором ООО "ТК-11" и имея право электронной подписи на платежных документах, перечислив себе в подотчёт по 32 платёжным поручениям денежные средства на сумму 5 351 260 руб., действовал недобросовестно, тем самым, причинил обществу убытки.

Ссылаясь на вышеизложенное и положения статей 15, 53 ГК РФ, Тимкина А.Г., как участник ООО "ТК-11", обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ильницкому Я.С., как к бывшему генеральному директору ООО "ТК-11", о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Тимкина А.Г., являясь единственным участником ООО "ТК-11, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Ильницкого Я.С. убытков, полагая, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 5 351 260 руб. со счета общества и в дальнейшем присвоил их себе.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение директора к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи директором ООО "ТК-11", получил с расчетного счета организации денежные средства в сумме 5 351 260 руб. на хозяйственные нужды.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (том 2 л. 15-45).

Сам по себе факт перечисления в период с 13.10.2011 по 2012 год подотчетных сумм в распоряжение Ильницкого Я.С. (на его расчетный счет), о недобросовестности его действий как директора общества не свидетельствует, поскольку возможность перечисления денежных средств, исходя из вида деятельности ООО "ТК-11", соответствовала обычным условиям делового оборота.

В данном случае истцом оспаривается добросовестность действий ответчика при возврате списанных денежных средств. При этом Тимкина А.Г. ссылается на отсутствие в деле доказательств возврата названной суммы в кассу или на расчетный счет общества - ООО "ТК-11" и доказательств расходования данной суммы с подтверждением соответствующими документами.

Со своей стороны ответчик в качестве пояснений на доводы истца указывает на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись в подотчёт с целью их обналичивания для совершения посреднических операций с третьими лицами. По утверждению ответчика, перечисленные в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства расходовались на приобретение товарно-материальных ценностей у одних лиц для перепродажи другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9).

В подтверждение факта приобретения строительных материалов для ООО "ТК-11" ответчик в материалы дела представил справку ООО "Авангард", а также товарные чеки N 403 от 10.04.2012, N 213 от 12.06.2012, N 152 от 06.04.2012, N153 от 06.04.2012, N 207 от 12.06.2012, N209 от 12.06.2012.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно справке ООО "Авангард" от 09.10.2014 N 01-05 ответчиком в период с 10.11.2011 по 12.11.2012 приобретались за наличный расчет стройматериалы для нужд ООО "ТК-11" на сумму 3 500 000 руб. (том 4 л. 30).

Указанная справка подписана генеральным директором общества, а также главным бухгалтером ООО "Авангард", подписи которых скреплены печатью организации.

Основания сомневаться в подлинности названной справки у коллегии суда отсутствуют. В связи с чем, доводы ответчика о расходовании части денежных средств на стройматериалы суд признает достоверными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То есть, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные в дело документы (чеки) соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено. У апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют.

Между тем, указанные документы (товарные чеки) не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить факт отпуска материалов именно для ООО "ТК-11". Отметки о принятии товаров со стороны ООО "ТК-11" отсутствуют (том 4 л. 65-67).

В то же время в материалы дела представлены выписка по счету ООО "ТК-11" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которая содержит записи о поступлениях на расчетный счет ООО "ТК 11" денежных средств за продажу и за доставку товарно-материальных ценностей (том 3 л. 45-67).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество осуществляло свою деятельность и извлекало прибыль путем реализации продукции иным лицам.

Однако из представленных в дело доказательств, в том числе указанной выше выписки по счету ООО "ТК-11", не усматривается фактов выделения обществом денежных средств, помимо тех средств, которые были выделены ответчику и истцу под отчет, именно на приобретение реализуемой продукции, в размере достаточном для извлечения прибыли.

Согласно банковской выписке из расчетного счета ООО "ТК-11" подотчетные средства перечислялись не только ответчику, но и истцу. Сведений о возврате полученных истцом указанных сумм банковская выписка не содержит.

При этом, в материалах дела имеются объяснения Тимкиной А.Г., данные ею в рамках проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятиях, из которых усматривается, что расчетный счет общества находился в распоряжении Ильницкого Я.С., однако бухгалтерский учет ООО "ТК-11" велся истцом, отчетная документация велась также непосредственно Тимкиной А.Г. (том 3 л. 124-126). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истца представить суду необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие доводы ответчика. Между тем в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Суд обращает внимание, что в спорный период Тимкина А.Г. выполняла обязанности главного бухгалтера общества и согласно пояснениям ответчика, организация и ведение бухгалтерской отчетности ООО "ТК-11" осуществлялось именно истцом, вся документация общества находилась на сохранении и ведении у истца.

Таким образом, доказательств того, что реализуемая обществом продукция приобреталась на иные, не на подотчетные средства, истцом в материалы дела не представлено, пояснения ответчика в установленном порядке не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Приведенные подателем жалобы доводы о несвоевременной передаче ответчиком в адрес нового директора общества печатей, учредительных документов общества, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку учредительные документы общества, печать, к числу бухгалтерских документов относятся.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка ООО "Авангард", выписка со счета ООО "ТК-11", подтверждают в совокупности достоверность пояснений ответчика о расходовании полученных им под отчет денежных средств на нужды общества, а следовательно, добросовестность и разумность последнего при ведении хозяйственной деятельности ООО "ТК-11" в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованного расходования ответчиком денежных средств общества. Заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, и они выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представлены.

Изложенные выше выводы подтверждаются представленной в материалы дела налоговой декларацией, из которой усматривается, что в 2011-2012 гг. у ООО "ТК-11" убытки не зафиксированы. Напротив, судом установлен положительный баланс общества, а также прибыльность общества в спорный период времени.

Приведенные истцом доводы и представленные им доказательства, наряду с объяснениями ответчика и представленными в их обоснование документами, по мнению суда апелляционной инстанции не доказывают факта совершения директором (ответчиком) действий в ущерб интересам общества, выходящих за пределы процесса обычной хозяйственной деятельности общества, и не подтверждают недобросовестность действий ответчика как директора ООО "ТК-11" при получении спорных денежных средств и их расходовании.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Между тем, доказательства наличия противоправности и умысла в действиях директора ООО "ТК-11" (Ильницкого Я.С.) при получении и осуществлении расходования спорных денежных средств в дело не представлены, причинение действиями ответчика убытков истцу не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с директора убытков, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных истцом требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2014 года по делу N А81-3677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич