Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10042/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-209573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пчелка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-209573/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1686) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, 3)

к Закрытому акционерному обществу "Пчелка" (ОГРН 1117746962387, 119049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.25, 2, 19,44)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубенкова Е.В. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПЧЕЛКА" о взыскании задолженности в размере 350 284 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 403 руб. 10 коп. за период с 11.05.2012 по 27.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 350 284 руб. 92 коп. с 28.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ.

Решением от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании и возражениях по апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ПЧЕЛКА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0930096.

Предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию с теплоносителем на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период с апреля по август 2012 года на сумму 350 284 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом-сдачи приемки теплоэнергии, ведомостями учета потребления теплоэнергии, платежными документами, выставленными истцом для оплаты ответчику.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 403 руб. 10 коп. за период с 11.05.2012 по 27.11.2014.

Кроме того, в соответствии с положением совместного Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической выплаты кредитору денежных средств.

На основании чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.11.2014 по день фактической уплаты суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 11.05.2012 по 27.11.2014 и по момент фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности подтвержден материалами дела, актами о сдаче-приемки тепловой энергии, за период возникновения задолженности, подписанный представителями сторон и заверенные печатями организации.

Согласно условиям договора в случаях несогласия с предъявленным количеством энергоресурсов абонент обязан в течении трех дней с даты получения от истца актов сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, представить истцу аргументированные возражения в письменном виде.

Ответчиком претензий в адрес истца по не оказанию услуг, либо не надлежащему оказанию услуг не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом, однако отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты. Ответчик не представил доказательств того, что указанные лица, не являются работниками ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации актов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-209573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пчелка" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пчелка" (ОГРН 1117746962387) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева