Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-12287/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-188521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-188521/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1479)

по иску ООО "Форт"

к ООО "СМУ-3"

о взыскании 929 703,77 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Форт" заявлены о взыскании с ООО "СМУ-3" неосновательного обогащения в размере 920 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. судом принято определение о передаче дела N А40-188521/14 в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМУ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, поскольку указанную подсудность стороны согласовали в договоре подряда N 18.02.2014 г., а рассматриваемое требование непосредственно вытекает из существа указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 973,77 руб.

Однако, как усматривается из существа представленного искового заявления, истец указывает на то, что указанный договор был расторгнут.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при решении вопроса о подсудности настоящего иска, необходимо руководствоваться общими правилами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела видно, что юридическим адресом общества ответчика является 214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Крупской, д. 64А.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче спора в Арбитражный суд Смоленской области.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-188521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик