Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1178/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-19985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маланина А.П. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - Бензо М.В. по доверенности от 15.01.2015, удостоверение,

от третьих лиц: от УФССП по Новосибирской области - Бензо М.В. по доверенности от 22.02.2015,удостоверение; от иных третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (рег.N 07АП-1178/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу N А45-19985/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Закрытого акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201756314),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области; ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; Привалов Сергей Сергеевич,

о взыскании 4 378 282,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - ЗАО СК "Сибирский Спас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 378 282,95 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", статей 17, 36, 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок и не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", истцом понесены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО СК "Сибирский Спас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом была доказана совокупность обстоятельств, составляющих основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействий) должностного лица, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и возникновением убытков на стороне истца; судом первой инстанции не дана правовая оценка расчету упущенной выгоды истца, представленному в материалы дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.03.2013 по делу N 2-233/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Кемеровского областного суда 07.11.2013 по делу N 33-9398, с Рубан Елены Геннадьевны в пользу ЗАО СК "Сибирский Спас" взыскана задолженность по договору займа N 196/08 от 28.05.2008 в размере 3 277 368,41 руб., проценты по договору займа N 196/08 от 28.05.2008 в размере 33 671,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 140,70 руб.; задолженность по договору займа б/н от 26.01.2009 в размере 158 954,49 руб., проценты по договору займа б/ от 26.01.2009 в размере 145 564,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 273,05 руб.; задолженность по договору займа N 102/10 от 16.03.2010 в размере 300 000 руб., проценты по договору займа N 102/10 от 16.03.2010 в размере 42 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 028,61 руб.

На основании указанного решения ЗАО СК "Сибирский Спас" был выдан исполнительный лист серии ВС N 053760434 от 19.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 4123/14/07/54 от 11.02.2014 о взыскании с Е.Г. Рубан суммы задолженности в размере 4 378 282,95 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнительное производство N 4123/14/07/54 не было окончено.

Истец, полагая, что бездействием пристава-исполнителя нарушены его права, обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с соответствующим заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.06.2014 по делу N 2-3131/2014 жалоба ЗАО СК "Сибирский Спас" была удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Привалова Сергея Сергеевича по исполнительному производству в отношении должника - Е.Г. Рубан. Суд обязал судебного пристава-исполнителя предпринять надлежащие меры по исполнению исполнительного документа в отношении Е.Г. Рубан.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска истцу причинены убытки в размере невыплаченных Е.Г. Рубан сумм займов, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО СК "Сибирский Спас" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование иска истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, по причине которого у него возникли убытки в размере, взысканном решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.03.2013 по делу N 2-233/2013.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.06.2014 по делу N 2-3131/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Привалова Сергея Сергеевича в рамках исполнительного производства N 4123/14/07/54 от 19.12.2013, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не установил совокупности условий для возмещения убытков, поскольку, несмотря на признание решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.06.2014 по делу N 2-3131/2014 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для погашения взысканной по решению Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.03.2013 по делу N 2-233/2013 суммы в полном объеме или наличия имущества, выявленного при осуществлении исполнительного производства, но не реализованного ответчиком по его вине для погашения взысканной суммы.

Из представленных материалов исполнительного производства N 4123/14/07/54 следует, что ответчик предпринимал меры к исполнению судебного акта, в частности: установлено наличие открытых расчетных счетов в кредитных организациях, выявлено имущество, зарегистрированное за должником - легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, государственный номер А042СТ42, VIN TMBAB43T8C9063326, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 39938/14/07/54 от 26.03.2014, в материалах исполнительного производства находится уведомление Министерства внутренних дел Российской Федерации Государственной инспекции безопасности дорожного движения об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 39938/14/07/54 от 26.03.2014 (л.д. 76, т.2), согласно которому постановление исполнено в полном объеме, наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении легкового автомобиля SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, государственный номер А042СТ42, VIN TMBAB43T8C9063326. Кроме того, должником в счет частичного погашения суммы задолженности была перечислена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, ссылка о том, что истец не получил указанную денежную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства N 4123/14/07/54 от 19.12.2013, суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с должника по вине ответчика, вследствие его бездействия, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат ни доказательств окончания исполнительного производства, ни доказательств истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями и бездействием ответчика, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что было доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникновением убытков на стороне истца, как обязательного элемента совокупности условий привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, как несостоятельный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняется довод истца о том, что судом не была дана оценка расчету размера упущенной выгоды, поскольку изначально истец с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не обращался, а просил только возместить убытки в размере сумм, причитающихся истцу по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении установленного законом двухмесячного срока, отведенного для выполнения судебным приставом-исполнителем комплекса мер по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из норм действующего законодательства, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу N А45-19985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина