Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 19АП-934/15

г.Воронеж

07 апреля 2015 г.

Дело N А14-6564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича: Кривошеева И.М., представителя по доверенности N 36 АВ 1268424 от 07.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-6564/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича, г. Воронеж (ОГРИП 309366834900024, ИНН 366200941500) к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг", г. Воронеж (ОГРН 1113668009597, ИНН 3662162746) о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Анатолий Васильевич (далее - ИП Бойко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (далее - ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг", ответчик) о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками, в котором просил:

1. прекратить право общей долевой собственности Бойко Анатолия Васильевича и ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" в ? доле каждого на нежилое здание с крытой эстакадой лит. 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м, инв. N 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11.

2. признать за Бойко Анатолием Васильевичем в счет выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание с крытой эстакадой лит 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м, инв. N 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11, право собственности на нежилое встроенное помещение 1 в лит. 3А, площадью 12 052, 7 кв.м, крытую автостоянку II в лит. 3Б общей площадью 2 191, 3 кв.м., всего общей площадью 14 244 кв.м., в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения I, II в лит.3А, 3Б, в доме N 11 по Московскому проспекту инв. N 5756 (составлен по состоянию на 15.02.2008, выдан 13.12.2013).

3. Признать за ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" в счет выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание с крытой эстакадой лит 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м., инв. N 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11, право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. 3А площадью 11 384, 9 кв.м, пристройку III в лит. 3 В, площадью 395, 9 кв.м, нежилое встроенное помещение IV в лит 3Д площадью 2 463, 1 кв.м, всего общей площадью 14 243, 9 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения I, II, IV в лит. 3В, 3Д, 3А в доме N 11 по ул. проспект Московский, инв. N 5756, составлен по состоянию на 15.02.2008 г., выдан 13.12.2013).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать за Бойко Анатолием Васильевичем, 23.09.1959 г. р., место жительства: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 18, кв.13 в счёт выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание с крытой эстакадой лит. ЗБ, назначение: производственное (промышленное), 4 - этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м., инв. 5756, лит.ЗА, ЗВ, ЗД, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11:

- право собственности на нежилое встроенное помещение в лит. ЗА, ЗБ общей площадью 12 755,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит. ЗА - N 1 пл. 107,9 кв. м (которое является частью помещения пл. 483,3 кв. м), N 2 пл. 153,8 кв. м, N3 пл. 45,0 кв. м, N 20 пл. 9070, 4 кв. м (которое является частью помещения пл. 10126,8 кв. м.). N 21 пл. 26,0 кв. м, N 22 пл. 6,2 кв. м, N23 пл. 10,6 кв. м, N25 пл. 549,5 кв. м. N26 пл. 100,6 кв. м, N27 пл. 28, 0 кв. м, N 28 пл. 10,8 кв. м, N 29 пл. 11,4 кв. м, N 30 пл. 2.5 кв. м, N 31 пл. 6,4 кв. м, N 32 пл.6, 3 кв.м, N 33 пл.11, 4 кв.м, N34 пл. 40,0 кв. м, N 35 пл. 8,4 кв. м, N36 пл. 10,9 кв. м, N 37 пл. 5,8 кв. м, N 38 пл. 10,9 кв. м, N 39 пл. 20,5 кв. м, N 40 пл.6,8 кв. м, N 41 пл. 12,1 кв. м, N 42 пл. 32,9 кв. м, N 43 пл. 5,0 кв. м, N4 пл. 8,8 кв. м, N 45 пл. 4,9 кв. м, N 46 пл. 8,9 кв. м, N 47 пл. 25,2 кв. м, N 48 пл. 12,0 в. м, N 49 пл. 17,0 кв. м, N 50 пл. 8,1 кв. м, антресоль N 64 пл. 15,9 кв.м, N 65 пл. 2 5 кв. м, N 66 пл. 21,0 кв. м, N 67, пл. 14,8 кв. м, N 68 пл. 60,2 кв. м, N 69 пл. 11,9 кв. м; лит. ЗБ - N1 пл. 2161,5 кв. м, N2 пл. 29,8 кв. м, соответствующее помещению N 2 варианта N 2 в экспертном заключении N7977/6-3 от 28.10.2014 года эксперта Шипиловой И. А.;

- право собственности на нежилое встроенное помещение в лит. ЗВ, ЗД общей площадью 1 488,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане: лит. ЗВ 1 этаж - 1 пл. 4,9 кв. м, N 2 пл. 33,5 кв.м, N3 пл. 15,3 кв. м, N4 пл. 11,9 кв. м, N5 пл. 4,6 кв. м, N6 пл. 5,8 кв. м, N7 пл. 18,7 кв. м, N8 пл. 7,0 кв. м, N9 пл. 73,9 кв. м, N10 пл. 7,8 кв. м, N11 пл. 105,8 кв. м; лит. ЗВ 2 этаж - N1 пл. 17,5 кв. м, N 2 пл. 38,0 кв. м, N3 пл. 21,2 кв. м, N 4 пл. 5,3 кв. м, N 5 пл. 13,5 кв. м, N 6 пл. 182,2 кв. м (которое является частью помещения пл. 201,1 кв. м); лит. В 3 этаж - N 1 пл. 17,5 кв. м, N2 пл. 3,2 кв. м, N3 пл. 14,2 кв. м, N 4 пл. 41,9 кв.м, N5 пл. 17,0 кв. м, N 11 пл. 288,4 кв. м, N12 пл. 4 кв. м, N 13 пл. 2,4 кв. м, N 14 пл. 23,4 кв. м; лит ЗВ 4 этаж - N 1 пл. 17,5 кв. м, N 2 пл. 49,0 кв.м, N3 пл. 4,9 кв. м, N4 пл. 5,8 кв. м, N5 пл. 20,8 кв. м, N6 пл. 32,7 кв. м, N7 пл. 123,8 кв. м, N8 пл. 15,2 кв. м (которое является частью помещения пл. 31, 1 кв.м) пл.40, 2 кв.м., N 10 пл. 18.3 кв.м (которое является частью помещения пл.41, 0 кв.м); лит. ЗД 1 этаж N 54 пл. 64,1 кв. м, N 55 пл. 27,7 кв. м, N 56 пл. 26,2 кв. м, лит. ЗД 2 этаж -N 30 пл. 15,8 кв. м; лит. 3 Д 3 этаж - N 6 пл. 12,1 кв. м, N 7 пл. 15, 5 кв. м, N 8 пл. 1 кв. м, N 9 пл. 4,5 кв. м, N 10 пл. 11,0 кв. м, соответствующее помещению N 3 варианта N 2 в экспертном заключении N 7977/6-3 от 28.10.2014 года эксперта Шипиловой И. А

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-6564/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-6564/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда 31.03.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИП Бойко А.В., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности в ? доле каждому принадлежит нежилое здание с крытой эстакадой 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519,8 кв.м, инв. N 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 270475 от 24.09.2013.

Истец предлагал ответчику разделить спорное здание в натуре в соответствии с принадлежащими каждому собственнику долями.

Уклонение ответчика от определения порядка пользования зданием, либо его раздела послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 указанного постановления, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца для выяснения вопроса о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 7977/6-3 от 28.10.2014, исходя из архитектурно-планировочного решения нежилого здания с крытой эстакадой, произвести раздел жилого помещения возможно по варианту, предложенному истцом (вариант N 1), а также в соответствии с идеальными долями на две части каждую в соответствии с равенством долей (вариант N 2).

Установив, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизы, учитывая, что по варианту N 2, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим истцу и ответчику, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Доказательств возможного причинения ущерба спорному имуществу при его разделе между собственниками, а также нарушения прав ООО "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" таким разделом, ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свое мнение относительно способов и условий раздела.

При этом заявитель жалобы полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, является основанием для оставления требований истца без рассмотрения.

Судебной коллегией не может быть принят названный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем действующим законодательством (статья 252 ГК РФ), а также сторонами по делу не установлен претензионный порядок рассмотрения спора о выделе доли из общего имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-6564/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-6564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова