Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10401/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-195727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ленокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-195727/2014, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленокс" (ИНН 1660211955, ОГРН 1141690047773, дата регистрации 08.07.2014, 420075, Казань, ул. Липатова, д.7, оф. 5)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, дата регистрации 14.10.2002, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 27 828 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 328 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 января 2015 года отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на статью 384 ГК РФ указывает, что право требования неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 20.04.2012, автомобиль "ДЭУ", государственный регистрационный знак М106ТН116, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является водитель Гайнуллин P.P., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21093", гос. номер О 621 KB 116 рус.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21093", гос. номер О 621 KB 116 рус, на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО Российская национальная страховая компания".

Приказом ФСФР России N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО Российская национальная страховая компания" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

30.07.2012 г. Вершинина М.А. (собственник поврежденного ТС) на основании договора цессии (уступки права требования) уступил (а) свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие произошедшего ДТП ООО "С.О.АРМИГ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-111710/12 (151-846) удовлетворены исковые ООО "С.О.АРМИГ" о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 81.185 руб.

Данное решение исполнено Ответчиком 04.03.13.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

03 сентября 2014 года ООО "С.О.АРМИГ" уступило Истцу право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению.

Истцом за период с 28.09.12 по 04.03.13 начислена неустойка в размере 20.328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 330, 382, 931 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "С.О.АРМИГ" на момент заключения договора цессии от 03 сентября 2014 права требования взыскания неустойки по спорному ДТП на основании ст.13 ФЗ "Об ОСАГО"; что из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-111710/12 (151-846) не следует, что кроме перехода права требования компенсационной выплаты по страховому случаю от Вершининой М.А. к ООО "С.О.АРМИГ" к последнему перешло также право требования в части неустойки; поскольку согласно положениям ст.382 ГК РФ предметом уступки может быть только существующее право, требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для безусловной переоцени выводов суда первой инстанции, который исходил именно из тех оснований, которые заявлены истцом в исковом заявлении.

В частности, истец в качестве оснований не заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Требования истца в исковом заявлении основаны на первоначальном праве потерпевшего требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет (120 000 х8,25 % х 1/75 х 154 дня) произведен истцом именно из этой нормы, а не по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, применяемой по ст. 395 ГК РФ.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела договор цессии, заключенный между потерпевшим и ООО "С.О.АРМИГ", поэтому факт передачи потерпевшим права требования, фактически заявленного истцом в исковом заявлении, не подтвержден документально, тогда как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем ООО "С.О.АРМИГ", уступая принадлежащие ему права, обязан был бы передать истцу все документы, подтверждающие наличие у него у самого прав, передаваемых истцу в последующем.

Следует отметить, что истец, перекупая прав требования в коммерческих целях, уклоняется от требований АПК РФ, НК РФ и требований непосредственно суда от уплаты госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-195727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленокс" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов