Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-2941/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-62893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2941/2015) ЗАО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-62893/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "СГ-транс"

к Закрытому акционерному обществу "ТИТАН"

о взыскании 1 242 600 руб.

установил:

Истец - открытое акционерное общество "СГ-транс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "ТИТАН" 1 242 600 руб. штрафа за сверхнормативную задержку вагонов-цистерн в соответствии с п. 6.1.5. договора N 01/020/12 от 16.11.2011 г. на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взыскание судом первой инстанции заявленной истцом неустойки в полном объеме незаконно, поскольку размер договорной неустойки завышен по сравнению со штрафными санкциями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 г. N 01/020/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставлял ответчику собственные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных нефтяных газов (Товара).

Исполнитель, выступая грузоотправителем Товара, оформляет перевозочные документы и передает груженые цистерны Перевозчику (железной дороге), со своего лицевого счета производит расчет с Перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по предоставлению вагонов-цистерн, возмещает Исполнителю стоимость железнодорожного тарифа, и возвращает порожние вагоны-цистерны в согласованные договором сроки.

Согласно п. 5.2.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 августа 2012 г.), Заказчик обязался обеспечить слив Товара в течение 2 (двух) суток на станции Химическая КБШ ж.д., и в течение 4 (четырех) суток на станции Комбинатская ЗСБ ж.д., исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых Цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних Цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых Цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 6.1.5 Договора ответчик принял на себя обязательство в случае превышения установленного срока слива цистерн, выплачивать Исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1 900 руб. за каждые сутки задержки.

За задержку 139 цистерн на 654 суток за период с 01.02.2014 года по 30.04.2014 года, истцом предъявлена ответчику претензия N 30 от 30.06.2014 года на сумму 1 242 600 руб. Требования претензии оставлены ЗАО "ГК "Титан" без удовлетворения.

Неоплата ответчиком начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременному возврату цистерн.

При этом, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены достаточные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора ответчиком приняты обязательства по своевременному возврату цистерн.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы-неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом N 22-07/242 от 15.08.2014 г. Ответчиком признан факт задержки порожних цистерн сверх установленного Договором срока, а также расчет задержки цистерн. Доказательств отсутствия своей вины в задержке цистерн под сливом Ответчиком не предоставлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении от 13 января 2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Наличие явной несоразмерности неустойки Ответчиком ничем не подтверждается.

Кроме того, согласно данному Постановлению уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-62893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина