Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-1663/15 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения - должностное положение - участие третьих лиц)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-1663/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-19334/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-19334/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Наб. Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", г. Москва, (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г. Наб. Челны,

-Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав,

о расторжении договора купли-продажи N п-13606/ЛК от 27.12.2012 года в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02 и взыскании 52 204 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о расторжении договора купли-продажи N п-13606/ЛК от 27.12.2012 года в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02 и взыскании 52.204.600 рублей, уплаченных по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Электротранспорт", г. Наб. Челны и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены. Договор купли-продажи N П-13606/12/ЛК от 27.12.2012 г. в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02 был расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катаевский вагоностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 52 204 600 руб. предоплаты и 204 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катаевский вагоностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 44 645 300 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд, до рассмотрения дела по существу от истца и третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, а жалобу без удвлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" оставлена без движения, и наряду с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено представить подлинный оригинал апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригинал апелляционной жалобы и полномочия лица ее подавшего.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, истребуемый судом оригинал апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае порядка подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления подлинника апелляционной жалобы.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно истцом, суд с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-19334/2014, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко