Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 14АП-1182/15

г. Вологда

07 апреля 2015 г.

Дело N А52-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Касьянова Сергея Владимировича представителя Арикайнен О.В. по доверенности от 01.08.2014, от Бруева Дмитрия Леонидовича представителя Уланова Е.В. по доверенности от 26.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Псков" Арикайнен О.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Бруева Дмитрия Леонидовича и Касьянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу N А52-2636/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Касьянов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Бруеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Псков" (место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25, оф. 1013; ИНН 6027132580, ОГРН 1106027008339; далее - ООО "ВИП-Псков", Общество) 1 691 523 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы и премии, а также в результате заключения договора аренды квартиры по завышенной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 31.12.2014 с Бруева Д.Л. в пользу ООО "ВИП-Псков" взыскано 771 449 руб. убытков, а также 13 643 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Касьянов С.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 725 074 руб. 65 коп. убытков в виде выплаченной заработной платы. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период исполнения Бруевым Д.Л. обязанностей генерального директора Общества соответствующий трудовой договор подписан не был, вместе с тем ответчик начислял и выплачивал заработную плату из расчета 96 000 руб. ежемесячно. По мнению апеллянта, Бруев Д.Л., единолично приняв решение об установлении себе должностного оклада, незаконно распорядился денежными средствами Общества и тем самым причинил последнему ущерб. Указывает, что на момент назначения ответчика на должность генерального директора оклад составлял 40 000 руб.

Бруев Д.Л. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Начисление и выплата премий осуществлялись ответчиком на основании утвержденного в Обществе Положения об оплате труда работников ООО "ВИП-Псков". Оплата проживания Бруева Д.Л. в г. Пскове гарантировалась и была одним из условий назначения его на должность генерального директора. При этом заключение договора аренды квартиры с размером оплаты до 25 000 руб. совершено с ведома Касьянова С.В., о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка.

В заседании суда представитель Касьянова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Бруева Д.Л.

Представитель Бруева Д.Л. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы Касьянова С.В.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы жалобы Касьянова С.В.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ВИП-Псков" является Касьянов С.В.

На основании решения единственного участника Общества от 15.01.2013 N 6 генеральным директором ООО "ВИП-Псков" назначен Бруев Д.Л. сроком на 3 года.

На основании заявления Бруева Д.Л. его полномочия как генерального директора прекращены 30.04.2014.

С 06.05.2014 генеральным директором ООО "ВИП-Псков" назначена Волкова Лилия Николаевна.

Приказом генерального директора ООО "ВИП-Псков" Волковой Л.Н. от 07.05.2014 N 1 назначено проведение инвентаризации.

По результатам инвентаризации выявлена выплата Бруевым Д.Л. денежных средств в размере 1 691 523 руб. 88 коп. в отсутствие трудового контракта, о чем свидетельствует акт от 04.06.2014 N 1, справка к акту от 04.06.2014 N 1.

Касьянов С.В., полагая, что в результате неправомерных действий Бруева Д.Л. в период осуществления полномочий генерального директора Общества последнему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

В пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само Общество в лице нового генерального директора, а также участник Общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом в пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с ответчика необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Пунктами 10.11, 10.15 устава Общества установлено, что генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью ООО "ВИП-Псков".

При этом положения устава ООО "ВИП-Псков" не предоставляют генеральному директору права устанавливать, в частности, размер должностного оклада, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений трудового законодательства, а также устава Общества денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает само Общество.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

В рассматриваемом случае трудовой договор с Бруевым Д.Л. подписан не был.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления последним функций генерального директора Общества в спорный период.

По мнению Касьянова С.В., Бруев Д.Л. необоснованно получил за весь период своей работы 725 074 руб. 65 коп. излишне выплаченной заработной платы из расчета 96 000 руб. в месяц, в то время как оклад, по мнению истца, должен составлять 40 000 руб. в месяц. Кроме того, ответчиком неправомерно выплачено за счет средств Общества 567 398 руб. премии.

Поскольку размер заработной платы сторонами не был согласован, суд первой инстанции оценил размер фактически выплаченной суммы на основании критерия разумности.

При этом суд указал, что заработная плата директора ООО "ВИП-Псков" не является чрезмерной и соответствует финансовым показателям Общества (чистая прибыль Общества за 2013 - 2014 годы составляла порядка 4 000 000 руб.).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что размер заработной платы генерального директора Общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в указанный выше период времени, а также того, что действия Бруева Д.Л. как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение Обществу убытков, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что размер должностного оклада генерального директора не мог превышать 40 000 руб.,не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленные в материала дела доказательства безусловно не свидетельствуют об указанном факте.

Кроме того, обладая сведениями о том, что ответчик не был согласен на предлагаемые единственным учредителем условия оплаты труда, последний тем не менее допустил Бруева Д.Л. к осуществлению функций по управлению Обществом, тем самым фактически допустив неопределенность отношений сторон по спорным взаимоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выплаченная заработная плата является убытками Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель в праве поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премии.

Порядок начисления и выплаты премии, ее размер регламентированы разделами 2 и 3 Положения об оплате труда работников ООО "ВИП-Псков".

По своей сути, выплата премий носит поощрительный и стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией.

Указанное следует также из пункта 3.1 Положения об оплате труда работников ООО "ВИП-Псков".

Статьи 2, 21, 22 ТК РФ предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, в том числе исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем доказательств того, что выплата Бруевым Д.Л. премий в общем размере 567 398 руб. явилась следствием достижения генеральным директором каких-либо сверхрезультатов, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах исковые заявления в части взыскания необоснованно выплаченной премии правомерно удовлетворены судом.

В материалах дела также усматривается, что 25.01.2013 Обществом в лице Бруева Д.Л. и Ивановым В. заключен договор найма жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м, находящейся по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 19, на срок с 25.01.2013 по 31.12. 2013.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен в размере 25 000 руб. в месяц.

По истечении указанного договора стороны заключили договор найма жилого помещения от 01.01.2014, по условиям которого срок найма - до 31.12.2014, размер арендной платы - 27 000 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что указанное нежилое помещение использовалось Бруевым Д.Л. для личного проживания ввиду отсутствия собственного недвижимого имущества на территории г. Пскова.

Таким образом, найм помещения был обусловлен необходимостью проживания Бруева Д.Л. в г. Пскове с целью осуществления текущей деятельности по управлению Обществом.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что условия заключенных Бруевым Д.Л. договоров аренды являются невыгодными для Общества, поскольку аналогичные сделки на территории г. Пскова в 2013 году совершались по более низким ценам.

Согласно расчету суда первой инстанции размер убытков Общества в результате исполнения заключенных Бруевым Д.Л. договоров составляет 204 051 руб. При этом в качестве разумного и обоснованного размера стоимости найма жилья суд исходил из размера 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу N А52-2636/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьянова Сергея Владимировича и Бруева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева